Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

Házasságkötés joga. 85 lépné; másrészről mert maga felp. sem állította, annál kevésbé bi- 1894: XXXI. zonyitotta, hogy alp. vele szemben ez alkalommal valamely sulyo- tcz sabb beszámítás alá eshető, vagy súlyosabb eredményt előidéző 80' ^' a^ tettlegességet követett volna el s mert végül felp. beismerésével az is bizonyítva van, hogy alp. azért verte meg ez alkalommal nejét, mert ez férje utasításának megfelelően nem kapálta meg a káposztát, vagyis a tettlegességre felp. magatartása szolgáltatott okot. Hátra lenne még felp.-nek ama tényre alapított kereseti jogának elbírálása, hogy alp. a különválva élés óta vadházasságot és ez által erkölcstelen életet megátalkodva folytat. Alp. határozott tagadásával szemben felp. idevonatkozólag W. tanú hit alatti vallomásával csak annyit bizonyított, hogy A. K. 1900. őszén bútoraival együtt a felp. lakásául szolgáló őrházba költözött és ott alp.-sel együtt lakik. Ahhoz, hogy a 80. §. a) pontjában meghatározott bontó ok, tehát a vadházasság fenforgása is bizonyítottnak tekintessék, oly tények bizonyítása szükséges, melyből kétséget kizárólag a kérdéses viszony fenforgása megállapítható. Alp. tagadta, hogy A. K. neki egyebe lenne, mint gazdasszonya s figyelembe véve alp. foglalkozását (vasúti őr), természetesnek található azon védekezése, hogy neki, a ki foglalkozásánál fogva az otthonához van lánczolva, házának vezetése és ellátása czéljából gazdasszonyra van szüksége. Ezért is az az eljárása, hogy felp. által elhagyott háza vezetésére idegen nőt fogadott, indokolt ós egymagában véve a 80. §. a) pontja alá eső bontó ok megállapítására nem elegendő, annál kevésbbé, mert a felp. által egyedül hivatott W. Gy. vallomása a vadházasság megállapítására nem elegendő. Ez okból felp.-t keresetével elutasítani kellett. (1902. jan. 22. 618. sz.) Nagyváradi T. : Az elsőbiróság- ítéletét mv., peres felek házasságát a házassági törvény 80. §-ának a) és c) pontjai alapján alp. hibájából ós vétkessé nyilvánítása mellett felbontja. Indokok: Felp. a házassági törvény 80. §-ának a) és c) pontjai alapján azért kérte a házasság felbontását, mert alp. őt becsületsértő kifejezésekkel illette, testileg bántalmazta, vagyis 1900. jun. 20-án egy vasvillával, 25-én pedig egy vasúti jelzőzászló nyeltnél megütötte, minek következtében kénytelen volt férjét 1900. jun. 25-én elhagyni s alp. ugyanazon évi szeptemberben A. K.-val összeállott, ezt a nőt magához vette s vele tiltott szerelmi viszonyt folytat. Minthogy alp. beismerte, hogy nejét vagy két ízben megütötte s M. és K. tanuk által igazolva van, hogy peres felek az 1900. év nyarán, tehát a keresetben jelzett időben czivakodtak, mely czivakodásokat alp. kezdte s K. A. azt is bizonyította, hogy