Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

84 Családjog1. !894: XXXI. C) alatt mellékelt helyhatósági bizonyitványnyal és alp. beismerésé*cz" vei be van bizonyítva, hogy alp. egy idegen férfival ágyasságbau él. Tekintve, hogy alp.-nek ez a ténye az erkölcstelen élet megátalkodott folytatását képezi, ennélfogva a felek házasságát az 1894 : XXXI. tcz. 80. §. c) p alapján s 85. §. szerint alp.-t vétkesnek nyilvánítanir illetve a bontó okra nézve a másodbiróság Ítéletének mv.-ával az elsőbiróság ítéletét ebből az okból hh. kellett. (1901. szept. 3-án, 2238. sz.) 89. Gyulai tsz. : Felp. F. T.-t keresetével elutasítja, Indokok: Felp. a házassági törvény 80. §-ának a) és c) pontja alapján azért kérte a házasság felbontását, mert alp. vele durva, goromba bánásmódot tanúsított, több ízben becsületében mélyen sértő kifejezésekkel illette és tettleg bántalmazta, nevezetesen 1900. jun. 23-án egy favillával, 25-én egy vasúti szolgálati zászlócska rudjával megverte, mely tettlegesség folytán ő aztán az életközösséget is megszakította. Bontó ok gyanánt érvényesítette továbbá felp. azt is, hogy kereseti állítása szerint alp. a tényleges különválva élés óta egy A. K. nevü nővel vadházasságra lépett. Alp. a kereset elutasítását kérte, mert bár nejét együttélésük ideje alatt kénytelen is volt vagy kétszer megfenyíteni, azonban erre okot felp. ténye szolgáltatott, hogy adósságokat csinált és traktálódzott. Azt szintén beismerte, hogy A. K.-t a tényleges különválás után magához vette, azonban tag-adta azt, mintha nevezett nővel neki nemi viszonya lenne. A mi alp.-nek a keresetben részletezett magaviseletét illeti, csupán L. és M. tanuk vallomásai szolgáltatnak arra bizonyítékot, hogy peres felek több ízben szóbelileg veszekedtek, sőt egy ízben alp. egy favillával gyengén felp. vállára is ütött. Ezen tények azonban egymagukban véve nem alkalmasak arrar hogy azok egy, a peres felek társadalmi helyzetén és műveltségi fokán levő egyént véve figyelembe, a házassági kötelességszegés oly fokát és mérvét megállapítsák, a melyet a házassági törvény 80. §-ának a) pontjában feltételes bontó ok gyanánt felállít. Hasonlóképp nem minősíthető a tényleges különválásnak közvetlen okát képező ama tény sem a házassági törvény 80. §-ának a) pontjában szabályozott kötelességszegésnek, mely szerint alp. nejét egy vasúti szolgálati zászlócska rudjával megverte, mely körülmény különben alp. beismerésével bizonyítéknak tekinthető; és pedig azért, mert maga a tettlegességnél használt eszköz nem alkalmas arra, hogy azzal olyan nagj^obbfoku sérelem előidézhető lenne, a mely a peres felekhez hasonló sorsban levő közönségesebb életviszonyok közt élő férj nejével szemben használható házi fenyíték jogának határát tul-