Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

38 Családjog. 1894: XXXI. eső s az alp.-nek terhül rótt szándékos és jogos ok nélküli elhagyás ^ tcz. indokából bontassák fel. A folyó évi 5974. szám alatt kelt végzéssel §• a) köteleztetett alp., hogy a házassági életközösséget 15 nap alatt állitsa vissza. Ezt alp. a 9056/p. 1896. szám alatt bemutatott községi bizonyítvány szerint meg is kísérletté, de eredmény nélkül; mert felp. kijelentette, hogy alp.-t magához semmi szin alatt vissza nem fogadja. Igaz, hogy az 5794/p. 1896. számú végzés alp.-nek jul. 13-án kézbesittetett, alp. pedig aug. 21-én, tehát a kézbesítést követő 38-ik napon tett kísérletet az életközösség visszaállítására és így a 15 nap alatt kötelezett teljesítés tekintetében alp. terhére késedelem mutatkozik. Miután azonban a folyó hó 11-én tartott békéltetéskor alp. késedelmeskedésének okául a saját tudatlanságát jelölte meg ; másrészt pedig felp. azt jelentette ki, hogy alp.-t akkor sem vette volna vissza magához, ha az emiitett 15 nap alatt jelentkezett volna is az életközösség visszaállítására s miután az ügyvédi segély nélkül személyesen védekezett alp.-nek ez a mentsége elfogadható ; másrészt pedig az a tény, hogy alp. a 38-ik napon kísérletté meg az életközösség visszaállítását, felp.-re ép azzal a jelentőséggel bír, mintha alp. az 5974. szám alatt megszabott határidő alatt tette volna meg ugyanazt a kísérletet: alp.-t jogilag beszámítható mulasztás a fentebb említett késedelmeskedése daczára sem terheli. Minthogy pedig a törvény a szándékos és jogos ok nélküli elhagyáshoz lényeges kellékül kívánja meg, miként a visszatérésre kötelező határozatnak alp. igazolatlanul nem tett volt légyen eleget s minthogy e feltételt felp. nem mutatta ki, a kereset elutasittatott. (1896. nov. 18., 11,682. sz.) Kassai T.: Hh. (1896. decz. 29., 4224. sz.) C.: hh. indokai alapján és azért, mert a mellett, hogy az alp.-t az életközösség visszaállítására kötelező, 1896. május 27-én 5974. sz. alatt kelt birói határozatban kitűzött határidő lejártával felp. a bontó keresetet nem adta be, vagyis a felbontás kimondását az alp. mulasztása okán nem kérelmezte, habár alp. a per során a házasság fentartásához áUhatatosan ragaszkodva ismételten kijelentette, miszerint kész a megszakított együttélést folytatni, felp. hajlandóságot arra nézve, hogy alp.-t tényleg vissza is fogadja, nem mutatott; ellenkezően és a H. T. 77. §. a) pontjára alapított keresetével szemben 1895. nov. 27-én tartott békéltetési tárgyaláson határozottan kijelentette, miszerint alp.-sel tovább élni nem kíván ; ebben tehát igazolását találj H SbZ cl körülmény, hogy az életközösség visszaállítása nem alp. hibájából vagy mulasztásából maradt el, másrészt és