Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

Házasságkötés joga. 13 tárja, megkötötte volna vele a házasságot, mely körülményt már az 1894: XXXI. is kizárja, hogy a felp. az állapotának körülményeiről tudomást nyervén, bontó pert tett folyamatba. Nyilvánvaló tehát, hogy az alp. egészséges vagy beteg volta az ő lényeges személyi tulajdonságaira nagyon is vonatkozik. Hátra van, hogy forog-e fenn megtévesztés és ha igen, alp. tudva idézte-e azt elő? Elfogadja a biróság valónak a 2-/. a. orvosi bizonylatnak azt a kitételét, hogy az 1898. évben aquirált hugycsőkankóból 6 heti kezelésre az alp. kigyógyult, és igy azt is, hogy a megkérés idejében - - 1902. szept. havában, teljes jóhiszemben adhatta alp. az egészsége felől tapintatosan tudakozódó apósnak azt a választ, hogy két év óta náthája sem volt. De okt. 18-tól, azon időponttól ugyanis, midőn a 2*/. alatti szerint a hugycsőkankó utómaradványaira gyanús eredmény találtatott a górcső alatt az alp. vizeletében, mely okból őt orvosa decz. 8-áig tartó gyógykezelés alá vette, már a jóhiszemmel nem védekezhetik alp., a kinek ekkor — figyelemmel a már emiitett kérdésre és az erre könnyed modorban adott alp.-i magnyugtató válaszra — az állott volna kötelességében, hogy a felp. apja előtt mondja el a valót. A tudatos tévedésbe ejtés tehát alp.-t illetőleg 18-án kezdődik. Dr. tanú által bizonyitott abból a tényből pedig, hogy az alp. orvosának decz. 8-án tett abbeli felhívásának, hogy vizeletét górcsövi vizsgálat czéljából másnap hozza el, eleget nem tett, hanem enélkül kötötte meg decz. 10., két nap múlva, a házasságot; továbbá a tanú által bizonyitott abból a tényből, hogy alp. neki a kérdőre vonás alkalmával azt mondotta, hogy a közösülést mindig félbeszakította, lig3relemmel az alp.-nek az e perben felhozott arra az érvelésére is, hogy neki módjában állott a házasságot akkép is megkötni, hogy az elhálást a gyógyulásig felfüggeszti; végre abból, hogy maga Dr. tanú, a ki az 1903. ápr. 20. kiállitott orvosi bizonyitványában, habár azt állítja az alp.-ről, hog}T decz. 8. az összes tünetek elmultak, ugy hogy teljesen gyógyultnak volt mondható, kihallgatása alkalmával azt vallotta, hogy a gyógyultnak mondhatást csak a betegség külső tüneteinek elmaradására alapitotta és hogy górcsövi vizsgálat nélkül nem bizonyíthatta volna alp. baját illetőleg azt, hogy a ragályozás ki van zárva ; végre a bekövetkezett ragályozás tényéből megállapítja a biróság a sommás eljárási törvény 64. §-ának alkalmazásával azt, hogy az alp. még a házasság kötésének idején is a már többször emiitett és fertőzőképes betegsége birtokában volt és azt tudta is az alp. Annyival inkább meg volt ez állapitható, mert alp.-nek a tanú által bizonyitott, de az észrevételek során is hangsúlyozott védekezését, hogy ő betegségéről nem tudván, csak biz-