Magánjog 2/1. kötet, Családjog és kötelmi jog 1. (Budapest, 1906)

Családjog. XXXI. mert a fentiek szerint ágytól és asztaltól illetékes biróság által vár z> lasztattak el s ezen elválasztó határozat az osztrák honos alp.-re ^ nézve most is joghatályos lévén, alp. jelenleg is ágytól és asztaltól el választottnak tekintendő. (1897. jul. 27. 20,952. sz.j B p e s t i T. : Az elsőbiróság Ítéletének hivatalból is megvizsgált azt a részét, a mely szerint a peres íélek házassági kötelékét a íélp.-re nézve felbontotta, annak az indokolásnak mellőzésével, hogy az F) és G) alatti okiratokkal bizoiryitott tények is képezik az 1894: XXXI. tcz. 80. §. d) pontjában meghatározott bontó okot, egyébként indokolása alapján hh. (1897. szejjt. 28. 6412. sz.) C.: A másodbiróság Ítélete hh., mindazonáltal mindkét alsófoku ítéletre vonatkozóan abban az értelemben, hogy a peres felek között Simmeringben 1873. ang. hó 2-án kötött házasság alp. vétkességéből az 1894: XXXI. tcz. 80. §-ának cl) pontja alapján felbontatik, ehhez képest az elsőbiróságnak a másodbiróság részéről is fentartott az a kijelentése mellőztetik, hogy a házasság felbontására vonatkozó rendelkezés a köteléknek alp.-re nézve való fennállását nem érinti. Indokok: Minthogy az 1894: XXXI. tcz. a házassági jogot egységesen szabályozza, a házasság pedig az idézett tcz. 73. §-a szerint annak birói felbontásával megszűnik, eme törvény alapján keletkezett Ítéletben tehát nincs helye oly kijelentésnek, hogy a házasság felbontására vonatkozó rendelkezés „a köteléknek alj).-re nézve való fennállását nem érinti-' : az elsőbiróság' eme a másodbiróság részéről is elfogadott kijelentését mellőzni, egyébként azonban a másodbiróság Ítéletét ily értelemben az abban fentartott indokok alapján hh. kellett. (1897. okt. 20. 5626. sz.) Könyörületből történt visszafogadás nem megbocsátás. 96. Gyulai tsz.: Az 1888. nov. 19-én létrejött házassági köteléket az 1894 : XXXI. tcz. 80. §. a) pontja alapján felbontja. Indokok: A tsz. alp. beismerésével, valamint tanuk vallomásával bizonyítottnak látja azt, hogy alp. felp.-t 1897. szept. havában öklével kétszer fejbe ütötte s szidalmak közt azt földre is lökte s alp. ezen téirykedésében fenforogni látja a H. T. 80. §. a) pontjában körülirt bontó okot. Habár alp. azzal védekezik, hogy felp. ezen tettlegességeket megbocsátotta akkor, mikor alp.-t házába befogadta; tekintve mégis azt, hogy felp. azon állítását, miszerint csakis könyörületből adott szállást alp.-nek, de az életközösséget azért alp.-sel fel nem vette, alp. meg nem czáfolta; ennélfogva a tszék alp. tettleges bántalmazását, felp. részéről megbocsátottnak nem tekintette. (1899. okt. 28. 7218. sz.)