Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

68 A háborító cselekmény elhatárolása foglaltatik. Az a joga pedig felp.-nek, hogy saját birtokán az átjárási eltilthatja, sommás visszahelyezés utján nem érvényesíthető. Ezekből a/, okokból a felp.-t keresetével, az elsőbirói Ítélet megváltoztatása 'mellett, elutasítani kellett. (1893. nov. 6. 4723: sz:) C: A kolozsvári T.-nak fentebb idézett keletű és szánni ítélete indokainál fogva helybenhagyatik. (1894. jan. 30. 12,718/1893. sz.) Szomszédba átnyúló faág levágása. 151 Zomborijbg. ; Alp.-ek beismerték, hogy felp.-nek alp.-ek földje mellett levő földje határán álló diófájának egyes ágait 1890. szept. 23-án önhatalmúlag levágták, melyeket Kronits Pál tanú 10—12 darabnak bizonyít, melyek közül az egyik ág Lallosevits Szima tanú vallomása, mint alp.-ek beismerése szerint a. két főág egyikét képezi, megjegyezvén, hogy maga a felp. által kijelölt vágások mennyiségével Kronits Pál tanú vallomása összevág s Miloszavlyevits Szteván tanú vallomása által is megerősíttetik. Minthogy pedig e fáról Kronits Iliás 73 éves tanú azt vállá, hogy ő ezt a fát 60 év óta, jelen vastagságban, pedig 40 év óta ismeri, minthogy azt elsőrendű alp. is 50 évesnek ismeri el, sőt a felek közös szakértőjeként meghallgatott Gőzer Vitusz is 40—50 évesnek véli azt, hozzátévén, hogy tiz év kellett ahhoz, hogy a fa teljesen termőképessé vált; bebizonyultnak tekintendő, hogy ennek a fának az alp.-ek földje felé hajolt ágai által felp. 32 év alatt szolgalmi jogot szerzett meg, annál is inkább, mert alp.-ek azt, hogy eme ágak terméseit ők, illetőleg jogelődeik használták fel, nemcsak, hogy nem bizonyították, de sőt Lallosevits Száma tanú vallomása szerint azokat felp. szedte le, ama körülmény pedig, hogy eme ágak árnyéka által alp.-ek földjének egy része termőképességéből veszt, figyelembe nem vehető kifogást képez, mert sok más telki szolgalomnál, igy az ut szolgalmainál is fennforog ily veszteség. Kellett tehát alp.-eket a szakértő véleménye alapján 4 frt vesztett haszon s a faszépség vesztése által okozott 10 frt, összesen tehát 14 frt kárösszegben marasztalni, a 10 írtban még azért is, mert a főágak egyikének levágása által vesztette el a fa előbbi díszét s igy ama körülmény, hogy egy ág levágását alp.-ek nem ismerik be, de nem is bizonyítják a Kronits Pál tanú vallomásával szemben, hogy azt felp. vágta le, nem jöhet figyelembe a kárösszeg megtérítésénél. Felp. keresete további részével elutasítandó volt, mert nagyobb kárösszeget nem bizonyitottt s a becslő eskü a szakértő véleménye mellett nem volt megítélhető. Szegedi T. (1893. jan. 24. 145. sz.) és C. : Az elsőbiróság Ítélete megváltoztatik, felp. keresetével egészen elutasittatik. Indokok: A per folyamán tartott birói szemle alkalmával a meghallgatott szakértő által megállapittatott, hogy a megszemlélés tárgyát képezett fa alp.-ek szomszédos földjén 25 Q ölnyi területet beárnyékol s ez által e terület termőképessége lényegesen korlátozva van.;