Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

56 A birtok joghatásai megjelölt 20 hold elvont hasznára nem terjedhet, mert a kereset indításának a jogszerűtlen birtoklás következményeit maga után vonó hatálya nagyobb területre ki nem hathat, mint arra, a melyet a keresetben maga a felp. megjelöl. A felebbezési biróság tehát azzal is jogszabályt sértett meg, hogy felp. részére a 20 holdat meghaladó 24 hold elvont haszna fejében 1895. október 1-től 1896. április l-ig terjedő gazdasági félévre 84 frtot megitélt, a miért is e részben alp. felülvizsgálati kérelmének szintén helyadásával a felebbezési biróság Ítéletének vonatkozó részét meg kellett változtatni s felp.-t eme 84 írt iránt támasztott keresetével is elutasítani. Ellenben a fentebb kifejezettek szerint alp. birtoklása a 20 holdra nézve 1895. október 1-től 1896. április l-ig terjedő gazdasági félévre, a 44 holdra nézve pedig 1896. évi április 1-től 1896. évi október l-ig terjedő gazdasági félévre jogszerűtlennek tekintendő s igy alp. felelős a 20 holdra eső 70 frt s a 44 holdra eső 154 frt elvont haszonért. (1898. decz. 13 G. 414. sz.) IV. A birtok jóhiszeműségének vélelme. 134 B p e s t i T.: Az A. alatt bemutatott telekkönyvi kivonat tanúsága szerint a kereset tárgyát tevő 2 hold területű ingatlan az uzdini telekkönyv 2. kötetének 504. lapján a felpv házközösség tulajdonaként van felvéve, de a tanuk egybehangzó vallomásai szerint ugyanazon ingatlan a tanúkihallgatást megelőzőleg legalább 35 év óta, tehát a kereset indításától visszafelé számítva, legalább 33 év óta az alp.-ek birtokában van. Ezzel iszemben valótlannak tűnik ki a felp. házközösségnek különben is mivel sem igazolt az az állítása, mintha a kérdéses ingatlan s más házközösségi vagyonrészek iránt csak néhány évvel ezelőtt osztály létesült s az ingatlan ez alkalommal jutott volna neki osztályrészül, valótlannak annál inkább, mert íelp. nem csak az állítólagos osztályról készült okiratot fel nem mutatta, hanem az osztály idejét, az abban részt vett személyeket s az osztály-tárgy diját és módozatait sem jelölte meg. A mi az alp.-ek birtokának jogczimét illeti, felp. azt állítja, hogy az ingatlant ő az alp.-eknek az általa vitatott osztály megtörténte után, ideiglenes használatul átengedte. Tekintettel arra, hogy az osztr. p. tkv. 1467. §-a értelmében annak, ki az elbirtoklást bármely évi időszakkal támogatja, nincs szüksége a jogszerű czim kimutatására s csak a bizonyított rosszhiszemű birtok zárja ki az elbirtoklást; valamint tekintettel, hogy a 323. §. szerint a dolog birtokosa mellett az érvényes czim jogszerű vélelme áll, s annak kimutatására fel nem hívható, a felp. házközösség kötelessége volt az emiitett állitásnak, tehát annak bizonyítása, hogy itt az osztr. ptkv. 974. §-ának esete forog fenn. Ebbeli bizonyítási kötelezettségének azonban szintén nem felelt meg, s azon állítás, mely különben is a néhány év előtt állítólag tör-