Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

628 Zálogjog és jelzálogjog Ezek szerint alp.-el szemben nem állott elő oly jogviszony, a melyből származó követelésekre nézve a biztosítéki zálogjog felp. javára elsőbbséget biztosit, a felebbezési biróság tehát, midőn ennek ellenére felp. keresetének helyt adott, az anyagi jogszabályt nem helyesen alkalmazta, miért a felebbezési biróság Ítéletét megváltoztatni, kellett. (1901. évi I. G. 280. sz.) Hagyatéki ingatlanokra szerzett jelzálogjog hatálya. 836 C: A másodbiróság ítélete megváltoztatik és ugy az alp. marasztalására, valamint az alp. viszonkeresetére vonatkozólag is az elsőbiróság ítélete hagyatik helyben. Indokok: A perhez D), E) és F) alatt becsatolt okiratokkal és a néhai M. Imre utáni hagyatéki ügyre vonatkozó ügyiratokkal bebizonyitott tény az, hogy a szóban forgó mikolai 282. számú telekjegyzőkönyvbeli ingatlanok fele része a D) alatti végrendelet szerint öröklés utján tényleg M. Dénesre — alp. atyjára — szállott, kinek ezen örökségére felp. követelése a telekkvi rendt. 74. §-ához képest feltételezett joghatálylyal végrehajtási joggal bekebelezve van, hogy továbbá M. Dénes, habár az öröklött ingatlanokat hagyatéki uton magának át nem adatta és nevére telekkönyvileg át nem irattá, ezt az. örökséget tényleg elfogadta s az öröklött ingatlanokat az 1861. év óta éveken át tényleg használta és birtokolta mindaddig, mig azokat az E) alatti okirat szerint az 1876. évben kifejezetten mint néhai M. Imre után általa öröklött vagyont saját nejére — alp. anyjára — tulajdoni joggal és visszteher nélkül átruházta, a kitől azokat későbben, az F) alatti okirat szerint az 1882-ik évben, szintén visszteher nélkül alp. kapta tulajdonul s hogy végül az' emiitett hagyatéki ügyiratok szerint ugyanezen ingatlanok az alp. által csak mindezek után a néhai M. Imre utáni örökösödés jogczimén folyamatba tett hagyatéki hirdetményi eljárás után alp.-nek és pedig e részbeli saját kérvénye alapján, tényleg mint atyja M. Dénes jogutódának és ez utóbbinak néhai M. Imre utáni öröklési jogán lettek az illető hagyatéki biróság által átadva, habár az erről szóló bírósági átadási végzésben M. Dénesnek néhai M. Imre utáni közvetlen Örökösi minősége fel nem tüntettetett. Kétségtelen lévén ezek szerint, hogy a fent említett ingatlanoknak alp. közvetve néhai M. Imre utáni öröklés czimén ugyan, de saját atyjának M. Dénesnek előző közvetlen öröklési jogán, melyet ez utóbbi tényleg elfogadott és gyakorolt, vált telekkönyvi tulajdonosává: az alp. által hivatkozott és 1886. évben hozott 34. számú curiai polgárjogi teljes ülési döntvény a jelen esetben nem alkalmazható, mert ez a döntvény mindig azt czélozza, hogy az ily feltételes zálogjog az örökösök közti osztályt ne gátolhassa, vagyis azt tételezi fel, hogy az, a kinek leendő örökrészére a zálogjog valamely hitelező javára a tkvi rdt. 74. §-ában foglalt feltételes joghatálylyal bekebleztetett, a kérdéses örökséghez ne jusson, hanem az tőle különböző, más harmadik személynek