Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

A birtokból folyó vélelmek 47 megdöntöttnek találta és azt Ítéletében megállapította és: a felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállásból, jelesül abból a tényből, hogy az üzletet a végrehajtást szenvedő alapította, továbbá abból, hogy az üzletet tényleg a végrehajtást szenvedő vezeti, hogy felp., mielőtt végrehajtást szenvedővel összeállott, szürszabó neje volt s nem is rendelkezett azokkal az anyagi eszközökkel, a melyek ily üzlet megnyitásához szükségesek, hogy végrehajtást szenvedőnek azelőtt is volt Szabadkán kárpitos-üzlete, hogy az ó-moraviczai üzlet csak azóta íolytattatik, mióta íelp. a (végrehajtást szenvedővel összeállót*, s végül, hogy felp. és végrehajtást szenvedő közösen laknak, együtt étkeznek, helyesen vonta le azt a jogi következtetést, hogy nem felp., hanem a végrehajtást szenvedő tulajdonosa a kérdéses kárpitos üzletnek, s minthogy abban az irányban, hogy az ítéleti tényállás valamely kötelező jogszabály megsértésével lett megállapítva, figyelemmel a felebbezési bíróság eljárására és a már fent felhozottakra is, adat fel nem merült,, a felebbezési bíróság az által, hogy felp.-t igénykeresetével elutasította, anyagi jogszabályt nem sértett meg. (1896. okt. 9. I. G. 243. sz.) Vélelem a gazdasági felszereléseknek és terményeknek tulajdonjoga tekintetében. 127 C. : Azok az ingók, a melyeket a felebbezési bíróság fele részben a foglalás alól felmentett: gazdasági felszerelések és termények e minőségüknél fogva tehát és a felebbezési bíróság ítéletében foglalt tényállás mellett is a vélelem amellett van, hogy azok az ingók annak és abban az arányban tulajdonai, aki és aminő arányban annak az ingatlannak a tulajdonosa, a melyen azok az ingók abbeli minőségben lefoglaltattak, már pedig annak az ingatlannak, amelyen azok az ingók abbeli minőségben lefoglaltattak, a felebbezési bíróság ítéletében foglalt ténybeli adatok alapján felp. és a végrehajtást szenvedő vétel utján váltak egyenlő arányban tulajdonosaivá, és a végrehajtást szenvedő ingatlanbeli jutalékát az után ruházta át a felp.-re. Ilyen körülmények között azok az ingók, fele részben a felp. tulajdonául már ennek a végrehajtást szenvedővel együttesen történt ama szerzése alapján vélelmezendők és így a felp. fele rész tulajdonára nem bír jogi jelentőséggel az, hogy a végrehajtást szenvedő az ő ingatlanbeli és felszerelésből való jutalékát felp.-re átruházta, de ennek az átruházásnak a felebbezési bíróság sem tulajdonított hatályt, mert azoknak az ingóknak másik fele részét a foglalás alól fel nem mentette, következésképpen alp.-eknek éppen erre az átruházásra alapított panasza jelenleg tárgytalan is. A felebbezési bíróság Ítéletében nincs megállapítva az, hogy a szóban forgó ingók a foglalás alkalmával a végrehajtást szenvedőnek és különösen ennek kizárólagos birtokában voltak, de ez a körülmény,