Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

A birtokból folyó vélelmek illetve ennek árához követelt tulajdoni joga megállapíthatónak nem találtatott, a kása áru fekhelye pedig felp. tulajdonjoga megállapítására döntő körülményül egyáltalában nem szolgálhat. B pesti T. : Az elsőbirósági ítélet megváltoztattatik, a csődleltár 136. t. a. felvett 83 zsák köles a csődleltárból töröltetik. Indokok: A csődképviselőség nem tagadja a keresetlevél azon kitételét, hogy a csődtömeghez leltározott 83 zsák köles nem a közadós, hanem felp. czégóvel ellátott bolthelyiségben, tehát íelp. birtokában találtatott s ezt bizonyítja az A) alatt csatolt leltár is. Harmadik személyek birtokában levő tárgyak pedig, miután a birtokos ellenkező igazolásáig a birtokában levő tárgy tulajdonosául vélelmezendő, minden peres eljárás mellőzésével a csődtömeghez nemi leltározhatok, hanem a mennyiben a csődtömeg harmadik személyek birtokában levő tárgyhoz tulajdonjogot igényel, ezt csak általa indítandó per utján érvényesítheti. Minthogy pedig a csődtömeg a kérdéses tárgyak birtokosa ellen pert nem indított, hanem ezen tárgyakat minden per-eljárás nélkül a csődtömeghez leltároztatta, a nélkül, hogy a tulajdonjog kérdése nem csődtömeg, hanem felp. által indított jelen perben érdemileg eldöntetnék, felp. kérelmének helyt adni kellett. C: A másodbirósági ítélet megváltoztattatik s az elsőbirósági ítélet hagyatik helyben. Indokok: A birtokos mellett a tulajdon vélelme csak rendes körülmények közt harczol, nem pedig oly esetben, midőn ezen vélelem azzal lényegesen ellenkező körülmények által ellensulyoztatik. Jelen esetben azon egyedüli körülmény ellen, hogy a kérdéses bolt felett felp. czége volt kifüggesztve, azon fontos tények harczomak, hogy a kérdéses áru nem felp., hanem a bukott nevére czimzett szállítólevéllel érkezett, hogy ezen szállítólevél bukott hagyatékában találtatott, a boltbér pedig nem felp., hanem bukott által fizettetett s a kihallgatott tanú azt, hogy ezen fizetés felp. megbízásából történt, csak a bukottól hallotta. Ennek ellenében tehát felp. lett volna köteles tulajdonjogát igazolni, amit a keresetben nem tett s mire vonatkozólag a tárgyalás alkalmával tett és különben sem valószínű előadása bizonyíték nélkül maradt, minthogy még a régi szabályok szerint megbírálandó csődigényperben főeskünek az ellenfél ellenzése folytán helye nincs. (1883. máj. 22. 164. sz.) Vélelem a magtárban talált ingók tulajdona tekintetében. 124 Egri jbg. : A végrehajtási jegyzőkönyv 2—4 tétele alatt felirt ingóságok azért voltak birói zár alól feloldandók, mert a fentebbi bizonyítékok által beigazoltatott, miként azon magtár, melyben a kérdéses ingóságok a foglalás alkalmával találtattak, hasonlóképen igénylőnek tulajdonai, a <törv. elővélelem tehát az, miként az abban levő ingóságok