Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

Köztestületek 3,3 pénztáránál eszközlendő. Mindezeknél fogva a felebbezési bíróság az általa megállapított és az 1893 : XVIII. tcz. 197. §-a szerint a felülvizsgálati eljárásban is irányadó tényállásból a jogkövetkezményeket helyesen vonta le, midőn alp. község kötelezettségét meg nem állapította, mert habár a fenforgó esetben az utalványozás által nem egy uj kötelem létesítése, hanem egy meglevőnek átváltoztatása czéloztatott, mind a mellett, hogy ebből a változásból a községre kötelezettség háramoljon, ahhoz a községi képviselőtestület hozzájárulása szükségképpen megszerzendő volt volna, mert a község elöljárósága a képviselőtestület hozzájárulása nélkül is vállalhat ugyan személyes felelősséget a községet terhelő szolgáltatás tekintetében, de a képviselőtestület hozzájárulása nélkül nem eszközölhet a községet terhelő kötelezettség teljesítésében olyan irányú változást, a miből a községre vagyoni felelősség hárulhatna. (1899. jun. 2. 1899. I. G. 95. sz.) 103 Szegedi T. : A megállapított tényállás szerint a felp.-nek egy utazó ügynöke a városi főjegyző — akkor helyettes polgármester — utján irógép megvételére ajánlatot tett az alp. városnak, a város képviselő testülete azonban az ajánlatot el nem fogadta; ugyanezért nyilvánvaló, hogy a vételügylet a felek kifejezett akaratnyilvánítása ezerint létre nem jött. Nem tekinthető pedig a felp. ajánlata' az alp. részéről elfogadottnak az által, hogy az ajánlat visszautasítását tárgyazó közgyűlési határozatról a felp. nem értesíttetett azonnal. De nem létesít ügyletet, s igy nem állapítja meg az jalp- város fizetési kötelezettségét az a tény sem, hogy B. F. főjegyző s helyettes polgármester az írógépet a városi irodában használtatta ; mert az 1886 : XXII. tcz. értelmében a vételi ügylet érvényességéhez a képviselő testület határozata lévén szükséges: a helyettes polgármesternek ilyen határozaton nem alapuló, sőt azzal ellenkező ténye az alp. várost nem kötelezi. (1899. szept 13. G. 107. sz.) 104 Pozsonyi T. : Tekintve, hogy a haszonbéri szerződés 6. pontja szerint a vasár- és ünnepnapokon nagyobb mérvű hajtó, illetve körvadászat a haszonbérbe adó felp.-nek a haszonbérlet felmondásához kifejezetten jogot ád ; tekintve továbbá, hogy ennek a szerződési feltételnek kötelező voltát meg nem szünteti, illetve fel nem függeszti, a haszonbérbeadó község birájának a kérdéses napokra a vadászatra adott engedélye sem, a mennyiben a községi elöljáróság által kötött és a felsőbb hatóság által jóváhagyott haszonbéri szerződés feltételeit a község bírája, nem módosíthatja ; de nem is lett bizonyítva az, hogy a panaszolt napokra, a vadászatra a községbiró által engedély adatott volna: a felebbezési bíróság a tényállásból helyesen vonta le azt a jogi következtetést, hogy felp. a haszonbérletet az alp.-nek, annak megszegése miatt, felmondani jogosult volt. (1899. decz, 30. G. 99. sz.) Döntvénytár. 3