Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

Alapítványok 31 mert az érintett fiókvégrendeletek és alapítási szerződésben maga is kinyilatkoztatta, hogy a «T.—Z.-féle alapitványt» változatlanul és akként kívánja meghagyatni, miként ezt a 230/88. sz. szerződésben nejével együtt megalkotta. Az 1894. évi márczhis hó 15-én 141. ügyszám alatt kiállított fiókvégrendelet és alapítási szerződésnek az alp. részére rendelt évi 250 frtnyi életjáradék iránti részének érvénytelenítése iránti felp.-i kérelemnél: pedig azért nem volt hely adható, mert ez nem képezte 3\ A. egyoldalú tényét, hanem egyrészt T. A. és másrészt a felp.-i alapitpitvány gondnoksága között létrejött kétoldahi jogügylet eredményeként jelentkezik. Ez az alapítási szerződés ugyanis annak világos tartalma szerint kétoldalú jogügyletet tartalmaz. T. A. ebben a felp.-i alapitványnaic hagyományozott ingatlanokat már életében átruházta tulajdoni joggal ennek az alapítványnak, kijelöli ebben, hogy ezt a főhagyományt minő hagyományok terhelik és ezzel egyidejűleg a hagyományok fizetésére a felp.-t kötelezi, midőn tehát T. A. ebben az alapítási szerződésben a már előzően a 41/94. ügyszám alatti fiókvégrendeletben második nejének hagyományozott évi 250 frtnyi életjáradékot Híjból kirendelte s annak kifizetésére a «T.—Z.-féle alapitvány»-t kötelezte- s ennek az alapítványnak gondnoksága ezt minden fentartás nélkül elfogadta, kétségtelen, hogy a most megnevezettek között oly kétoldalú jogügylet jött létre, melyet az alapítvány gondnoksága sikerrel csak abban az esetben támadhatna meg, ha és amennyiben ezen érvényesen létrejött kétoldalú jogügylet tekintetében valamely oly ténykörülményt felhozni és bizonyítani tudna, mely ennek az, ügyletnek egészben vagy bizonyos részében való érvénytelenítésének alapjául szolgálna. Mindezekből tehát nyilvánvaló, hogy mig felp.-t a 41/94. sz. fiókvégrendelet érvénytelenítése tekintetében kereseti jog meg nem illeti, addig! a 141/49. sz. alapítási szerződésnek az alp. évi 250 frtnyi hagyományára vonatkozó részének érvénytelenítése iránti kereseti kérelmp jogos alappal nem bir, miért is felp.-t keresetével elutasítani kellett. (1900. ápr. 12. 2726. sz.) Kassai T.: Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja. C. : A T. ítélete megváltoztatásával az elsőbiróság Ítéletét hh. Indokok: A mint ezt az elsőbiróság Ítéletének indokaiban bővebben és helyesen kifejtette, felp.-nek az a kötelezettsége, hogy a «T.—Z.-féle a-lapitvány»-ból az alp. részére 250 írt évi járadékot fizessen, nemi a T. A. örökhagyó tényén egyedül, hanem a T. A. és a felp. alapítvány gondnoksága közt létrejött kétoldalú szerződésen alapszik. Hogy ezt a kétoldalú szerződést a felp. az alp.-nek fizetni kötelezett hagyományra nézve érvényességében megtámadni s annak hatálytalanítását kérni jogalappal nem bir, ezt az elsőbiróság ítéletének indokaiban szintén kimutatta. Miért is a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítélete a kétoldalú szerződésre alapított indokaiból hagyatott helyben. (1901. jun. 12. 5698. sz.)