Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

16 Személyjog is kellően nem indokolt véleménye nem volt elégséges, alapul elfogadható arra nézve, hogy alp. az 1877: XX. t.-cz. 28. §-ának b) pontja alapján gondnokság alá helyeztessék, miért is mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával felp.-t keresetével elutasítani kellett. (1896. szept. 9. 4634/96. sz.) 43 P o z s o n yi T.: Ha a gondnokság alá helyezés idült alkoholismusból eredt iszákosság őrültség miatt lett kimondva s a beteg állapota annyira javult, hogy az elmebetegségnek semmiféle tünetei nem észlelhetők; a gondnokság még sem szüntethető meg, ha a szakértői vélemény a javulást és az alkoholismus okozta őrültség tüneteinek elmaradását a jövőre nézve attól teszi függővé, ha a gondnokolt továbbra is gondos felügyelet alatt marad. — (1894. jan. 9. 6009/93. sz.) C: Hh. (1894. ápr. 18. 3298/94. sz.) Pazarlás és iszákosság miatt. 44 C: Felp.-ek azon kérelmének, hogy atyjuk, id. B. Pál, az 1878: XX. t.-cz. 28. §, c) pontja alapján gondnokság alá helyeztessék, helyt adni nem lehet, mert felp.-ek olyan adatokat nem nyújtottak;, a melyek alapján aip.-sel szemben a tékozlás tényálladéka megállapítható volna. Az a körülmény ugyanis, hogy alp. annak ellenére, hogy felp.-ek áliitása szerint olyan évi jövedelemmel bir, a melyből megélhet, ingatlanai egy részét elidegenítette, magában véve még tékozlásnak nemi tekinthető, ugy sem, hogy az ingatlanok vételárából 100 frtot netán italok árának törlesztésére fordított, a tanuk pedig olyan tényeket, a melyek. a tékozlást bizonyítanák, nemcsak elő nem adtak, sőt D. István és H. István tanuknak azzal az előadásával szemben, hogy alp. ivásnak adta magát és hogy korcsmázik. a miből egymagából, egyéb adatok hiányában tékozlást még következtetni sem lehet, a többi tanú előadásából ennek ellenkezője tűnik ki. (1891. ápr. 29. 707. sz.) 45 C: Tekintettel a becsatolt telekkönyvek szerint alp. vagyonának és jövedelmének csekélységére, midőn a tanuk vallomásából kiderül, hogy alp. pénzét a korcsmában költi eL vagy elmulatja, mindez alp. tékozlására elég tanúságot szolgáltat. (1892. márcz. 3. 551/1891. sz.) 46 Aranyos-mar óthi tsz.: Sz. József az 1877. évi XX. tcz. 28. §. c) pontja értelmében gondnokság alá helyeztetik. Indokok: A B) a. családi értesítő szerint a kereset beadására jogosított felp. ama előadása, hogy alp.-t többrendü nagyobb összegű adósság terhelvén, a mely adósság, a vagyon jövedelmével arányban nincsen, az alp.-i beismeréssel bizonyítva van s kma körülményt, hogy ha alp. iszákos és tékozló életet folytat az A. a. bizonyítványt kiállító S. A., G. P. és N. Ö., -őt az alp. által mentő tanukul hivatkozottak is esküvel bizonyították. Igazolva van ezen tanuk vallomásával az is, hogy alperes gazdasága keze-