Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

238 A tulajdonjog korlátai 327 Felperes keresetét arra alapította, hogy alperes háztelke feltöltve nem lévén, az ott összegyűlő eső- és szennyvíz az ő szomszédos telkére folyik. E körülményt Szeged városa tanácsának be is jelentette, a mely alperesnek meg is hagyta, hogy telkének a felperesi telekkel szomszédos részére töltést emeljen. Ennek daczára alperes a töltés-emelést elmulasztotta és igy történt, hogy az 1903. évi június hó első felében beállott nagyobb esőzések alkalmával az alperes telkéről az ő telkére folyt a vis, a telken levő épületekben 135 frt 59 kr. kárt okozott. E keresettel szemben alperes első sorban is azzal védekezett, hogy a kárért ő nem felelős, mert annak oka, hogy a viz felperes telkére folyik, Szeged városa, ki a telke melletti körutat feltöltötte ugy, hogy onnan a viz első sorban is az ő telkére folyik. Másod sorban felhozta, hogy az építeni kötelezett töltést elkészítette, de azt a viz elmosta. Végül a felperes által felszámított kár valóságát és számszerű helyességét tagadta. Az elsőbiróság alperest kártérítésre kötelezte. Szegedi T. : Az elsőbiróság Ítélete megváltoztatik s felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Felperesnek csak akkor volna alperes ellenében kártóritési joga, ha igazolta volna azt, hogy alperes saját telkén olynemü változtatásokat tett, melyek okozati összefüggésben állanak a felperes épületeiben keletkezett károkkal; ilyesmit azonban felperes nem igazolt. Alperes telkének fekvése pedig egymagában véve nem szolgálhat indokul arra, hogy e miatt kártérítésre köteleztessék és erre alap Szeged szabad kir. város építkezési rendszabályainak T3. §-ában sem található; mert ez csak oly esetre vonatkozhatik, amikor a kár a szomszédos telek fekvésének változtatásából származik. (1894. márczius 27. 2012. sz.) C. : A másodbiróság Ítélete helybenhagyatik. Indokok: Felperes arra alapítja keresetét, hogy alperes, bár a város hatósága által utasítva volt, hogy felperes telkének és házának oltalmára, a saját telkével határos oldal mentén egy negyven czentiméter magas töltést készíttessen, ennek eleget nem tett. Alperes bizonyította, hogy ő a város határozatának vétele után több kocsi homokot szállíttatott telkére és ennek egy részét felperes fala mellé is feltöltötte. Minthogy e szerint alperes a városi tanács meghagyásának eleget tenni kivánt és e czélra munkát teljesíttetett, ezzel szemben pedig felperes a munkálat helytelensége iránt a város hatóságánál panaszt nem tett, annál kevésbbé kérte a város hatóságától, hogy alperes a munkának a határozat értelmében teljesítésére a kilátásba helyezett büntetés terhe alatt szorittassék: ennélfogva, ha felperes később a saját telkén az alperes telkéről lefolyt esőviz által kárt szenvedett, alperes ennek a kárnak megfizetésére nem kötelezhető. (1895. szept. 13. 4680/1894. sz.) 328 Bpesti T.: Felp.-t keresetével elutasítja. Indokok: Alperes tagadja, hogy ő a B. a. vázrajzon I. H.