Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

Szomszédjog 235 eresze is a szomszéd telkek légürébe nyúlik, kitűnvén, hogy az ily birtokállapot eddigelé átalános gyakorlaton nyugszik, mig ezen, az öszszes háztulajdonosokat kötelező gyakorlat annak utján meg nem szüntethetik, felperesek sem kérhetik az eddigi birtokállapot megszüntetését. (1885. okt. 14. 2376. sz.) 321 C. : Minden tulajdonosnak a más földjén levő fák gyökereit saját földjéből kitépni és az ő légiire felett függő ágakat levágni módjában és jogában állván, ezeknek eltávolítása végett, vagy kártérítés iránt perrel fellépni nem jogosult. (3132/1896. sz.) = V. ö. azonban a következő határozatot. 322 B.-gyarmati tsz.: Felp. keresetének hely adatván, a felp.-i lakház épségének fentartása tekintetétől alp. a kérdéses területnek fák vagy bokrokkali beültetésétől különbeni végrehajtás terhe alatt eltiltiltatik; egyszersmind felp. feljogosittatik. hogy alp. fáit a fenti területen legalyaztathassa s 'épületét szükség esetén kiigazittathassa, s biir.dezt alp. végrehajtás texhe alatt tűrni tartozik. Indokok: Tekintve, hogy a szakértői szemle által igazolva van, miszerint a peres területen alp. által ültetett fák és bokrok ielp. házát árnyékban tartják s attól a levegőt és napot elzárva, részint az ez által okozott és okozandó nedvesség, részint a felnyúlandó galyak felp. házának falára és tetőzésére, ugy a fák gyökerei az épület falába- behatolva annak ártalmára szolgálnak, tulajdoni jogát pedig senki sem gyakorolhatja más kárával: annálfogva alp.-t a felp.-i kérelemhez képest, ujabbi fák és bokroknak a peres területem ültetésétől eltiltani, felp.-t a most meglevő fák koronkénti legalyazására. egyszersmind az épületnek a szükséghez képesti kiigazítására, a tulajdonnal összekötött jognál fogva feljogosítani kellett. A fáknak, valamint gyökereiknek kiirtása felp. által keresetileg nem kéretvén, ez irányban határozni nem lehetett. C: Tekintve, hogy felp., alp.-i tagadással szemben azt, hogy az ő telkéhez az alp. szomszéd telkén bizonyos használati jog vagyis szolgalom volna egybekapcsolva, a per során be nem bizonyította; tekintve, hogy alp. tulajdonosi jogában e nélkül nem korlátolható s a mennyiben felp. azt vélte, hogy törvényes jogezimet szerzett a szolgalomhoz, keresete e szolgalomjog elismerésére és arra lett volna irányzandó, hogy alp. e jog tkvileg leendő bekebelezésének eltűrésére köteleztessék; minthogy pedig felp. keresetét ily telki szolgalom megállapítására világosan és határozottan nem intézte, e nélkül pedig oly igények elismerésére, melyeket felp. keresete végkéretében felsorol, s a melyek már megszerzett jogot feltételeznek, alp. jogszerüleg nem kötelezhet,