Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

204 Közös tulajdon b) természetben való felosztás utján. 201 Szegedi T. : Az elsőbiróság Ítélete megváltoztatik, a per érdemben Elbírálandónak kimondatik, s a tsz. utasittatik, hogy érdemben határozzon. Indokok: Vagyonközösség megszüntetése s ezzel kapcsolatosan az ingatlanok eldarabolása esetén a jelzáJogos hitelezők az "i881:LX. tcz. 220. §-a szerint a végrehajtás folyama alatt meghallgathatók s ekképp a vagyonközösség megszüntetése, esetleg a per folyama alatt bejegyzett és a perbe nem idézett jelzálogos hitelezők előleges meghallgatása nélkül is eszközölhető lévén: az elsőbiróságot, Ítéletének megváltoztatásával, a bizonyítási eljárásnak netalán szükségesnek mutatkozó kiegészítése után az érdemben való határozat hozatalára kellett utasítani. (1893. márcz. 16. 1892. 179. sz.) C. : A másodbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok : Nem lényeges mulasztás az, hogy felp. ujabb keletű tkvi másolatot nem csatolt a perhez ; mert a mennyiben a keresethez A) alatt csatolt tkvi kivonat hitelesítésének kelte napja után az Ítélet végrehajtásának időpontjáig a tkv.-ben uj jogok bejegyeztetnének, a tkvi hatóság volna hivatva arra, hogy a perben meg nem hallgatott jogosultakra nézve a tkvi rdt. 56. §. d) pontja értelmében járjon el. Az A) alatt csatolt tkvi kivonatban kitüntetett mellékjelzálogok tekintetében pedig a főjelzálogot tartalmazó tkv hiteles másolata/ a jelen esetben okvetlenül meg nem kívántatik, mert azok a hitelezők, akik részére a zálogjog csakis egyes tulajdonostársak jutalékát terheli, s kik ennélfogva az iránt, hogy adósuknak a vagyon megosztásánál mily rész jut, érdekelve vannak, jogaik megvédhetése miatt perben állanak, ellenben az egész ingatlanra zálogjogot nyert hitelezőknek perbevonása mellőzhető, miután az eldarabolás esetén követeléseik a bejegyzendő részletekre mellékjelzálogilag az uj telekkönyvekbe átviendők s így a vagyonközösség megszüntetése ellen alapos kifogásokat nem tehetnek. (1894. jan. 4. 1893. 6183. sz.) 292 Kézdivásárhelyi tsz.: A felp.-i keresetnek azért sem volt hely adható, mert a becsatolt tkv igazolása szerint C) 4., 5., 6. a jelzálogi követelések vannak egyes ingatlanokra és tulajdon járandóságra bekebelezve, miután pedig felp. az ingatlanok természetbeni felosztását kérte s mert továbbá a jelzálog nem minden, hanem csak egyes tulajdonostársak részeit terheli, tehát jelen esetbení a felosztásnál a jelzálogos hitelezők joga igen közelről van érdekelve azáltal, hogy adósának mennyi és mily birtok jut, felp. pedig ezen jelzálogos hitelezőket mint érdekelteket perbe nem idézvén, a keres etet elbírálni sem lehete tt. (1894. aug. 21. 4293/94.) Marosvásárhelyi T. : Hh. (1895. jan. 28. 4279/94. sz.) C. : Hh. (1896 ápr. 28. 4162/95. sz.)