Magánjog 1. kötet, Személyjog és dologjog (Budapest, 1904)

A tulajdonjog tartalma 129 könyvv-1 igazoltatik, hogy a kérdéses telken épült ház csakis 1872. <évi november 28-án, tehát a szerződésben megállapított időpont után vétethetett műszaki megvizsgálás alá; mig ugyanazon jegyzőkönyv tanulságaként az orvosrendőri lelet 1872. decz. 14-én vétetvén fel, a beköltözés 1873. május 1-ére találtatott megengedhetőnek ; kétségtelen, hogy a szerződő fél, illetve annak jogutódja arra nézve, hogy a feltételhez kötött fél adómentesség élvezetében részesülhessen, a szerződési feltételnek eleget nem tett. Miután pedig felperes több jogot, mint amenynyivel jogelődje birt, nem szerezhetett, a fentebbiek szerint pedig már jogelődje a szerződési feltételek be nem tartása miatt az általa igényelt adómentességi kedvezményektől elesett, felperest alaptalan keresetével elutasítani kellett. Felperes abbeli tagadása, hogy a 10. sz. a. közgyűlési határozatról akár neki, akár jogelődjének tudomása lett volna, figyelembe vehető nem volt; inert a szerződés kétségtelenül igazolja, hogy annak megkötéséhez alapul egy közgyűlési határozat szolgált és annak ellenében felperest terhelte volna a bizonyitás arra nézve, hogy a •szerződés megkötése alkalmával nem a 10. sz., hanem más közgyűlési határozat szolgált alapul; e tekintetben azonban bizonyítékot nem szolgáltatott. (1884. október 21. 26747. sz.) B p e s t i T. : Az elsőbiróság Ítéletének megváltoztatásával, felperes keresetének az adómentesség tekintetében feltétlenül hely adatik. Indokok: Az elsőbiróság Ítéletének e részben ehelyütt is helyeselt indokai szerint az ott jelzett adómentesség a [Budapest-józsefvárosi íent meghatározott ingatlan mindenkori tulajdonosát illető dologi jog lévén, a községi adó felétől való 10 évi mentesség biztositva van az 'esetre, ha 1872. évi nov. l-ig azon teleknek legalább is az utczára eső jésze lakházzal épittetik be, felperes keresetének szempontjából csakis annak bebizonyítására volt köteles, hogy ezen feltételnek meg lett-e felelve. A tényt, hogy meg lett felelve, felperes a póteljárás folyamán bebizonyította, s igy a keresetnek e részben hely adandó volt, mert alperes azon védekezési érve, mely szerint a lakhatási engedély a kérdéses házra nézve csak a fenti határidő után lett megadva, szemben a feleket kötelező szerződéssel s az F) a. telekkönyv B) lapján 2. BZ. a. foglalt záradék világos szövegezésével annál kevésbbé jöhet birói figyelembe, mert az utczák és terek kiépitése czéljából megadatni szokott adókedvezmények czélja a kiépitéssel lényegében már elérve van s a lakhatási engedély feltételei a kiépítés után az elemek közrehatásával önmaguktól beállanak. Ennek folytán a keresetnek az adómentesség kérdésében a fenti módon hely adandó volt. (1885. április 28. 48629. sz.) C. : a budapesti kir. Ítélőtábla Ítélete az ügy érdemére nézve az abban felhozott indokoknál fogva helybenhagyatik. (1886. október 14. 3466. sz.) Döntvénytár. 9