Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 19. kötet (Budapest, 1909)

54 Btk. 73. §. pénzt, s bár ennélfogva tévedtek az alsóbbfokú bíróságok abban, hogy H. és V. vádlottakat nem mint társtetteseket, hanem mint bűnsegédeket Ítéltek bűnösöknek; ez azonban nem szolgált vádlottak sérelmére. (1907. június 13-án. 5732. sz.) 95. A zárfelnyitás betöréses lopásnál megállapítja a tettestársságot. C.: A közvádló semmiségi panasza alaposnak találtatott. AT.: R. M. vádlottat az elsőfokú bíróság ítéletének részbeni megváltoztatásával az elkövetett lopásban, mint a Btk. 69. §-ának 2. pontja szerinti bűnsegédet mondotta ki bűnösnek azon az alapon, hogy ez a vádlott R. L. vádlottal a lopás elkövetésére nézve egyetértett, azonban tevékenysége csupán az ajtózár felnyitására szorítkozott, de az üzletbe be nem hatolt, semmit el nem vett, ilyképpen a lopás elkövetését csak szándékosan előmozdította, de tettesi cselekedetet nem végzett. A T. azonban a törvényt tévesen alkalmazta. R. M. vádlott ugyanis az elkövetett betöréses lopás tettesévé vált azáltal, hogy az ajtó zárját szándékosan felnyitotta s ezáltal a vádbeli cselekmény egyik lényeges tényálladéki elemét megvalósította; hogy az üzletbe be nem hatolt s a tárgyak elvételében részt nem vett: ezáltal tettestársi minősége meg nem szűnt. (1908. jun. 2. 4225. sz.) Btk. 73. §. 96. A Btk. 336. §-ának 7. pontja a nem cselédre is alkalmazandó. C.: A Btk. 336. §-ának 7. pontja a lopásnak egy külön faját határozza meg, melynek tárgyi ismérveit a szolgálati viszony alkotja, mely ismérv e szerint a bűncselekmény lényegéhez tartozik; s minthogy a szolgálati viszony, mint nem szorosan vett személyes tulajdonság vagy körülmény a Btk. 74. §-ának rendelkezése alá nem vonható: ez a tárgyi elem mint minősítő körülmény, ama társtettesre is kihat, aki oly lopásiban, melyet a cseléd gazdája kárára elkövet, e viszony tudatában és felhasználásával részt vesz; következéskép a Btk. 336. §-ának 7. pontja az ily lopásban résztvevők mindegyikére alkalmazandó lévén, a tábla, minthogy valónak fogadta el azt a tényállást, hogy G. J. vádlott V. J. vádlottársa és a sértett közötti szolgálati viszonyt tudta: abban a kérdésben, hogy G. J. cselekményét miként kell minősíteni, tévedett s igy a Bp. 385. §-ának 1. b) pontjában meghatározott semmiségi okot létesítette. (1908. febr. 12. 1049. sz.) 97. Az erős felindulás személyes állapot. C.: Az erős felindulás kizáróan személyes állapot lévén, az esküdtek határozata pusztán azért, mert az erős felindulás fenforgá*