Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 19. kötet (Budapest, 1909)

Bp. 328. §. 189 Minthogy azonban a vádlottnaik a tette miatt az ügyész vádat emelt, a vádló indítványához a törvényszéknek felmentő Ítéletét felülvizsgáló tábla a jelen esetben sem a tett minősítése, sem a büntetés kiszabása tekintetében kötve nem volt, a panasz alaptalan. Az a szabálytalanság, hogy a tábla a Bp. 325. §-ának 3. bekezdését a felebbviteli főtárgyaláson nem tartotta szem előtt, hivatalból nem volt figyelembe vehető. (1907. nov. 14. 8804. sz.) Bp. 328. §. 356. Bizonyításra vonatkozó indokolás. C.: A kir. tábla felmentő ítéletének az a kijelentése, hogy a vádlott a foglalás alkalmával a réz-esztergapadon kívül még más ingóságokkal is rendelkezett, amelyekből a végrehajtó követelése kielégítést nyerhetett volna, a Bp. 328. §. í. bekezdés rendelkezésének meg nem felel, mert abban nincs oly értelemben, mint azt ez a törvényhely megköveteli, kifejtve az, hogy a bíróság ezt a tényt, mely okokból tartja bebizonyitottnak, enélkül pedig az anyagi törvény alkalmazása czéljából szükséges felülvizsgálat nem eszközölhető. (1907. jun. 13. 5734. sz.) 357. Erőszak indokolása czéljából szükséges a megfelelő ténybeli mozzanatok megállapítása. C.: A vádnak és védelemnek az alsóbiróság ítéletének indokolásával való egybevetéséből nyilvánvaló, hogy az indokolás nem felel meg a Bp. 328. §-a ama rendelkezésének, mely megköveteli annak kifejtését, hogy a bíróság mely tényeket és mily okból tart bebizonyitottnak, vagy be nem bizonyítottnak, továbbá azon okoknak felsorolását, melyek a jogi kérdésnek eldöntésénél irányadók voltak. A fentebbi vád ugyanis az erőszaknak, mint a zsarolás egyikalkotó elemének többrendbeli ténybeli mozzanatait sorolja fel. Jelesen azt, hogy vádlottak a sértett lakásának ajtaját lakattal bezárták, hogy utóbb az ajtót levették, végre, hogy a sértettnek ott levő tárgyait kidobták s oda más lakót helyezvén, a sértettet a lakásból erőszakkal kitelepítették. E ténybeli mozzanatok közül az alsóbiróságok csupán a sértett tárgyainak kidobására s az ő erőszakos kitelepítésére vonatkozó állításokkal foglalkoznak s megállapítják azt, hogy azok nem nyertek beigazolást. Ellenben hiányzik a megállapítás arra a két ténybeli mozzanatra nézve, hogy vájjon való-e vagy valótlan, hogy a vádlottak azon czélból, hogy a sértettet a lakásból való kiköltözésre kényszerítsék, a lakás ajtaját lakattal bezárták, majd az ajtót is levették; hiányzik a tényeknek megállapítása továbbá arra nézve is, hogy a vádbeli cselekmény a lakás bezárása és az ajtó levétele éjjel vagy nappal, és a sértettnek a lakásban létekor, vagy annak távollétében követtetett-e el? Minthogy pedig eme ténykörülmények a vád elbírálására lényeges befolyással vannak és ezeknek megállapítása nélkül az