Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 18. kötet (Budapest, 1908)

64 Btk. 278., 281. §§. A Btk. 277. §-ának utolsó bekezdése, a St. 35. §-a és a Bp. 574. tj-a egybevetett tartalmukban ugyanis nem hagynak fenn kétséget az iránt, hogy a közzétételre az időszaki lap kiadója kötelezendő. A bíróságok tehát a vádlott sérelmére tévesen alkalmazták a büntető törvényeknek a büntetési tételre vonatkozó rendelkezéseit, a mi a Bp. 385. §-ának 2. pontjába ütköző s e szakasz utolsó bekezdése szerint hivatalból figyelembe veendő semmiségi eset. (907. máj. 8. 4552.) Btk. 278. §. Eventualis szándék nem zárja ki a praemedatiot. 125. A M. J. vádlottra vonatkozó I. főkérdésben kiemelt s az esküdtbiróság ítéletében valóknak elfogadott tények szerint: M. J. vádlott a P.—V. közötti állami útvonalon 1906 deczember 22-én este 6—7 óra közti időben Z. J. sértettet előre megfontolással való ölési szándékból tölgyfakaró darabbal, vagy ezenkívül még valamely más súlyos, éles eszközzel megölte. C.: Tekintve, hogy a valóknak elfogadott eme tények alapján a Z. J.-n M. J. vádlott által elkövetett bűncselekményt a Btk. 278. §-a szerint a gyilkosság bűntettének kellett minősíteni, mert a 278. §-ban foglalt meghatározás: „Aki embert előre megfontolt szándékból megöl, a gyilkosság bűntettét követi el"; tekintve hogy a M. J. vádlottra vonatkozó I. főkérdésbe belefoglalt s az esküdtbiróság által szintén valóknak elfogadott azok a többi tények, ezek közt tehát „a postajáratot kisérő mindkét személy megölésének a postaszánra való felvétele esetére magára vállalásában" szavakkal kifejezett tény is: nem a szándéknak feltételhez kötöttségét, azaz nem a szándék előre megfontolt voltának, t. i. a praemcditácziónak hiányát, hanem éppen megfordítva azt teszik nyilván láthatóvá, hogy előre megfontolt volt az ölési szándék, még a kivitel módjára nézve is abban az irányban, hogy M. J. vádlott a postajáratot kisérő mindkét személynek magára vállalt megölését már eleve a postaszánra való felvétele esetén látta tettek által megvalósíthatónak ; nem lévén tehát alaposan mondható, hogy a bíróság a Bp. 385. §-ának 1. b) pontja szerint meghatározott anyagi semmiségi ok fenforgásának megállapítására szolgáltatott alapot, midőn M. J. vádlottnak a Z. J.-n elkövetett bűncselekményét a Btk. 278. §-a szerint „gyilkosság" bűntettének minősítette .... (907. szept. 24. 7586.) Btk. 281. §. Az erős felindulás minősítő körülménye a felbujtónál fogalmilag ki van zárva. 126. C: A védő a következő kérdés feltételét indítványozta: -,Bünös-e özv. K. M.-né abban, hogy U. J.-t és H. F-et a férjének,