Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 18. kötet (Budapest, 1908)

44 Btk. 260. §. c) pontjában meghatározott semmisééi okra szolgáltatott alkalmat. (1906. jan. 18.) = E határozat megfelel a C. 85. sz. döntvényének, de helyteleül mondja indítványnak a felhatalmazást; ha u. i. inditványi vétségről volna szó: ekkor a sértett joghatálylyal visszavonhatná az indítványt (Btk. 116. §.). Ezt csak akkor nem teheti, ha' a cselekmény felhatalmazási vétség (270. §.) s ha az indítvány itt felhatalmazást jelent. Községi szülésznő ellen hivatása gyakorlására vonatkozó hatóság előtti rágalmazás hivatalból üldözendő. A feljelentést alá nem iró közreműködők is társtettesek. 86. A M. az igali járás főszolgabirájához beadott s nyilatkozatnak czimzett feljelentést szerkesztett, melyben az állíttatik, hogy K. Gy.-né községi szülésznő bánásmódja igen rendetlen, goromba és durva. Ezt a nyilatkozatot terheltek több andocsi férfival és növel aláiratták s Sz. F. terhelt maga is aláirta. Nevezett járási főszolgabíró által a feljelentés folytán lefolytatott vizsgálat során a feljelentés valótlannak bizonyult, amennyiben az azt aláírók kijelentették, hogy a terheltek által a feljelentés tartalma felől megtévesztettek. Pécsi T.: Minthogy a községi szülésznő, mint a községnek a közegészségügy érdekében előirt hatósági teendői ellátására választott állandó szakértő közege, az 1876 : XIV. t.-cz. 147. §-ának rendelkezéséből kitetszőleg is közhivatalnoknak tekintendő, minthogy a járási főszolgabíróhoz, mint a sértett felettes hatóságához beadott feljelentésben foglalt és sértett hivatali kötelességére vonatkozó azon állítás, valódisága esetén a sértett ellenében fegyelmi büntetést vonhatott volna maga után, minthogy a feljelentést alá nem irt terheltek, habár nem saját érdekükben, a feljelentést aláirt terhelttel együttesen és közösen működtek közre, a feljelentés létrehozatalában és igy mindhárman, mint tettestársak, felelősek, ennélfogva a kir. itélő tábla terhelteket vád alá helyezte. (1906. április hó 12. 746.) A 260. §. helyett a tettazonosság elvénél fogva a 258. §. nem alkalmazható. 87. P. vádlott K.-nét a jbiróságnál becsületsértés vétsége miatt jelentette fel azon az alapon, mert ez nejéről ugy nyilatkozott, hogy azt nem egy koronáért, de sokkal olcsóbban lehetett megkapni. A jb. a tárgyalás megtartását elrendelte, de P. a tárgyaláson indítványát a bizonyítási eljárás keresztülvitele előtt visszavonván: a bíróság K.-né irányában a büntető eljárást a Bp. 323. §-a értelmében megszüntette. Eme előzmények alapján K.-né P.-t a Btk. 260. §-ában meghatározott hatóság előtt rágalmazás vétsége miatt jelentette fel. A jbiróság azonban P.-t a Bp. 326. §-ának 3. pontja alapján a vád alól felmentette abból az okból, mert nem a saját személyében,