Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 18. kötet (Budapest, 1908)

Btk. 259., 260. §§. 43 a büntető eljárás triegtrfciitásánák Helye nem lett volna, sem főmagánvádló a 'közmegvetésnek kitéve nem lehetett; minthogy ezek szerint a bűncselekménynek törvénybeli eleme hiányzik: ezeknélfogva a vádlott és védője részéről a Bp. 385- §• *• a) pontja alapján használt semmiségi panasz alapos. (907. ápr. 18. 3854.) Btk. 259. §. A sajtó utján elkövetett rágalmazás az ugyanazon közleményben foglalt becsületsértést magába olvasztja. 84. C: Hivatalból vette figyelembe a C, hogy a vádlott terhére rótt cselekmény tévesen minősíttetik többségnek. A becsületsértés a Btk. 261. §. szerint a rágalmazókkal szemben csak akkor állapitható meg, ha a 258. §. esete nem forog fenn. Következik ebből, hogy a vádlott által az egységesnek elfogadott cselekvéssel elköveteti rágalmazás az ugyanazon nyilatkozatba foglalt becsületsértést magába olvasztja. (906. szept. 26. 8651.) Btk. 260. §. Hatóság előtti rágalmazás, mint felhatalmazási vétség. 85. Sértett körjegyző több följelentést tett vádlottak ellen a miatt, hogy ezek őt hatósága előtt hiv. eljárására vonatkozólag büntetendő cselekményekkel vádolták s vádjuk valótlannak bizonyult. A kir. ügyész a Btk. 260. §-ába ütköző s a 270. §. szerint hivatalból üldözendő vétségeket látván fenforogni, a vád képviseletét átvette ; a sértett körjegyző azonban a főtárgyalás kezdetén visszavonta valamennyi vádlottal szemben indítványát, mire az aradi tsz. a Bp. 326. §-ának 4. p.-ja alapján felmentő ítéletet hozott. A kir. ügyész ez ellen, minthogy a közváddal szemben az indítvány visszavonását joghatályosnak el nem ismerte, a Bp. 385. §. 1. c) p.-ja alapján semmiségi panaszt jelentett be. Nagyváradi T.: A Bp. 2. §-ából önként folyik, hogy ha a 41. §-ban nem emiitett és hivatalból üldözendő inditványi bűncselekményeknél az indítvány folytán a vád képviseletét átvette a közvádló, a vád képviseletére vagy annak elejtésére csupán ez jogosult. Minthogy pedig a felülvizsgált ebben az ügyben az indítványozásra jogosult P. S. községi jegyző feljelentéseivel a vádlottak ellen indítványát megtette, minthogy a kir. ügyész az indítvány folytán a vádat átvette, és a vádlottak ellenében a Btk. 260. §-ába ütköző és a 270. §. 2. pontja szerint hivatalból üldözendő rágalmazás vétsége miatt vádiratot is adott be, minthogy az ügyész által átvett vád képviseletét az indítványozásra jogosított fél sem át nem veheti, sem vissza nem vonhatja, minthogy ezek szerint a vádlottakkal szemben jogosult fél által törvényesen emelt vád áll fenn: a kir. törvényszék nyilvánvalóan tévesen alkalmazta az anyagi Btk.-et abban a kérdésben, hogy a bűnvádi eljárás megindítását illetve folytatását kizáró ok forog- fenn s ezzel az eljárásával a Bp. 385. §. 1.