Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 18. kötet (Budapest, 1908)

164 Bp. 427. és 428. §. Bp. 427. §. 5. p. Nem semmiségi ok, ha az elnöki fejtegetés a büntetési tételekre is kiterjed. 316. C.: Igaz ugyan, hogy Bp. 363. §-ának 2. bekezdése szerint az elnök az esküdteknek csak az általuk megoldandó jogi kérdéseket, az alkalmazandó törvényeket, ezeknek á vád tárgyává tett bűncselekményre való alkalmazásánál irányadó szempontokat, végül a feltett kérdéseket köteles megmagyarázni, tehát az alkalmazandó büntetési tételeket illetően nem ke* 1 a törvény rendelkezéseit ismertetnie, mert a büntetés kiszabása az esküdtbíróság feladatát képezi; minthogy azonban a Bp. 363. §-ának 3. bekezdése e tekintetben csupán azt a tilalmat állítja fel, hogy az elnöki fejtegetésben nem szabad véleményt nyilvánítani sem a bizonyítás eredményéről, sem a bizonyítékok mérlegelése tekintetében, annálfogva nem lehet azt mordani, hogy a Bp. 427. §-ának 5. pontjába ütközött a főtárgyalás elnökének az az eljárása, hogy az egyik esküdt kérdésére a vádba vett cselekményre alkalmazható büntetési tételeket is megismertette, mert ezáltal nem adott az esküdteknek téves s a Bp. 363. s illetve 3Ó6. §§-ainak meg nem felelő felvilágosítást. De különben is H. F. vádlott az esküdteknek a 2. számú különkérdésre adott felelete alapján a Btk. 279. §-ába ütköző szándékos emberölés bűntettében mondatván ki bűnösnek, a főtárgyalás elnökének panasz tárgyává tett s a Btk. 278. §-ába ütköző gyilkosság büntetési tételére vonatkozó fejtegetése nem is járhatott a nevezett vádlott sérelmével, a miatt tehát a Bp. 427. §-ának az ugyané szakasz 5. pontjába ütköző semmiségi okát Hujber Ferencz érdekében még fennforgása esetében sem lehetne érvényesíteni. (1906. decz. 5. 10762. sz.) Bp. 427. §. 2. bek. A 427. §. 4. p. alapján a semmiségi panaszt vádlottnak elég bejelenteni az itélet ellen. 317. C: A Bp. 427. §-ának 2. bekezdése szerint csupán a vádló van kötelezve, nem pedig egyszersmind a vádlott is a 4. p.-ban meghatározott ok miatt a főtárgyalás folyamán való felszólalásra vagy panaszának bejelentésére; minélfogva elég, hogy v.-ak ezt a panaszt az itélet ellen érvényesítették. (1907. szept. 24. 7586. sz.) Bp. 428. §. 2. bek. A T. előtt felmerült alaki semmiségi ok nem érvényesíthető, ha ugyanaz már a tsz. előtt is felmerült, de miatta s. p. be nem jelentetett. 318. C.: Az alaki semmiségi ok a védelem szerint azért forog fenn, mert a Tábla a védelem érdekeit sértve, tévedett, a mikor a védő által a felebbviteli főtárgyaláson indítványozott és az ítéletre befolyással bíró azon bizonyíték felvételét megtagadta, hogy a vádlott által sértettnek eladott ingatlan illetmények a szerződésileg ki-