Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 17. kötet (Budapest, 1907)

Bp. 384. g. 4. p.. 384. £. 5. p. 181 rint minősülő erős felindulásban elkövetett halált okozott súlyos testi sértésre irányuló vádját ejtette el. (1906, február 7-én, 1282. sz i Bp. 384. §. 5. p. c) Semmiség terhe alatt tiltott szabálytalanság. 379. F. körjegyző több följelentést tett v.-ak ellen amiatt, hogy ezek öt hatósága előtt hiv. eljárására vonatk. b. cselekményekkel vádolták s vádjuk valótlannak bizonyult. — Az ügyész a 260. §r-ba utk. s a 270. §. szerint hivatalból üldözendő vétségeket látván fenforogni: a vád képviseletét átvette ; F. azonban indítványát a főtárgyalás kezdetén valamennyi vádlottal szemben visszavonta, mire az aradi t s z. a 32Ó §. 4. p. alapján fölmentő ítéletet hozott. — Az ügyész ez ellen — minth. a közváddal szemben az indítvány visszavonását joghatályosnak el nem ismerte — a 385. §. i. c) alapján sem. panaszt jelentett be. Nagyváradi T.: Minthogy a kir tsz. a vádirat elfogadásával az ügyet főtárgyalásra utasította s ennek ellenére a főtárgyaláson a fennáll'!) váddal szemben a ténybeli megállapításokra eljárást nem tartott s Ítéletében a jogkérdésen felül a ténykérdésre ki nem terjeszkedett: a kir. ítélőtábla a felterjesztett ügyet a Bp. 404. g-ának rendelkezéséhez képest főtárgyalás alá nem bocsáthatta, mert nem volt abban a helyzetben, hogy a Bp. 402. és 403. §§-ai értelmében a főtárgyalást bizonyítás felvételével rendelje el. Am ebben az ügyben az elsőfokú bíróság a ténybeli megállapításokra nézve főtárgyalást egyáltalában nem tartott, holott a vadirat elfogadásával a Bp. 304. és 331. §§-ai értelmében arra semmiség terhe alatt köteles volt. Ezekből kifolyólag nyilvánvaló, hogy az eljárt kir. törvényszék a Bp. 384. §. 5. pontjára meghatározott alaki semmiségi okra is alkalmat szolgáltatott azzal, hogy jogosult vád fenforgása ellenére a Bp. 331. §-ának rendelkezéséhez képest ebben az ügyben érdemleges eljárást nem folytatott. Minthogy pedig a Bp. 384. §. harmadik bekezdése értelmében a most emiitett alaki sérelem az ítéletre befolyással volt, s ez alapon a most említett semmiségi ok a vádlott terhére érvényesíthető; minthogy az elsőfokú bíróság ítélete semmiségi panaszra alapított felebbezés folytán került felülvizsgálat alá, habár a semmisééi panasz a Bp, 385. §. t. c) pontiára alapítottan jelentetett be; ezt a bejelentést a dolog természete és összefüggésénél fogva a Bp. 384. §. pontjában meghatározott semmiségi okra is kiterjesztettnek kellett venni s mindezek alapján a kir. törvényszék Ítéletét az annak alapjául vett főtárgyalás] eljárással együtt a Bp. 404. §-ának első bekezdése értelmében megsemmisíteni s a kir. törvényszéket uj eljárásra, illetve érdemleges főtárgyalás és uj ítélet hozatalára utasítani kellett. ( IQOÓ jan. r,8.) = Tévedése e határozatnak a Bp. 384. §. 5. p.-jára való hivatkozás, mert a 304. és 331. §§. nem rendelik semmiség terhe alatt azt.