Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 17. kötet (Budapest, 1907)

Bp. 381. §. 2. p., 384. §. r. p., 384- §• 4- P­\ jelen esetben ugyanis K. D. vádlott a sz.-i tsz. által az ügyésznek a főtárgyaláson módosított vádjával megegyezően a Btk. 355- s 356. §i>-ai alá eső és a 358. §. szerint büntetendő sikkasztás vétsége, tehát oly cselekmény miatt Ítéltetett el, mely a bűnvádi per­rendtartás életbe léptetéséről szóló 1897. évi XXXIV. t.-cz. 18. §-ának 4. pontja szerint a járásbíróság hatáskörébe van utalva ; ily i setben pedig a 1 örvényszék elsőfökban hozott ítélete ellen a Bp. 381. £-a 2. bekezdésének 2. pontja értelmében nincs helye felebbczésnek, hanem ilyen ítélet ellen csak semmiségi panasz használható, mely­nek elbírálása a Bp. 426. §-ának 2. pontjához képest a C. hatásköré­hez tartozik. ( ir.04 évi november hó 30-án, 9807. sz.) Bp. 384. §. 1. p. Alaki semmiségi okok. — a) Itélöbiróság törvényellenes alakítása. 377. L. • A jbg.-nak a v. bűnösségét megállapító ítéletét köz­vádló a Btk. 92. §-ának alkalmazása, vádlott pedig az elitélés miatt íelebbczte, ekként a jbg. ítéletének alapjául szolgált ténybeli megál­lapítások lettek a vádlott részéről megtámadva s ennek daczára a másodfokban eljárt tsz. a Bp. 550. §-a ut. bek. ellenére a jbg. ítéletét nem felebbviteli tárgyaláson, hanem tanácsülésen vette felülvizsgá­lat alá s ekként a bíróság akkor, a midőn ítéletét másodfokban meg­hozta, nem volt a Bp. 552. §-a rendelkezésének megfelelően szabály­szerűen alakítva; mihez képest a tsz. ítéletét a Bp. 384. §-ának 1. pontjában foglalt és ezen szakasz ut. bek. szerint hivatalból figye­lembe vett semmiségi okból a Bp. 437. §-ának 2. bek.-hez képest meg kellett semmisíteni és ugyanazon tsz.-et szabályszerű uj eljárásra utasítani kellett. (1906. évi április hó 19-én, 4065. sz.) = A G. ezzel szemben általán a 6. p. alapján szokta megsemmi­síteni az ily ítéleteket, mert t. i. a tanácsülésben az ügyész nem \ esz részt. Egyébként mindkét s. ok hivatalból észlelendő. (384. §. ut. bek.) Bp. 384. §. 4. p. b) Hatáskör hiánya. 378. Közvádló v. ellen a Btk. 306. §-ába ütköző, a 307. §. 1. pontja szerint minősülő halált okozott testi sértés miatt kérte a tör­vényszék előtt a főtárgyalás kitűzését, a tárgyaláson azonban vád­iát elejtette. A sértett fél a vádat átvette, de a törvényszék vádlottat a Btk. 79. §-a alapján jogos védelem czimén felmentette, mely Ítéle­tét a tábla helybenhagyta. Sértett ez ítélet ellen semmiségi panasz­szal élt és kifejtette, hogy a jelen ügyben a törvényszék nem bír ha­táskörrel, mert a Btk. 306. §-ába ütköző halált okozó testi sértés az esküdtbíróság hatáskörébe tartozik. C.: A hatáskörre vonatk. sem. panaszok azért alaptalanok, meri az elsöbirói főtárgyalásról felvett jegyzőkönyv tartalma szerint a közvádló a Btk. 306. §-ába ütköző és a Btk. 307. §-ának 1. p. sze-

Next

/
Thumbnails
Contents