Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 17. kötet (Budapest, 1907)

modással megtámadott végzésnek megváltoztatásával a rendelkező rész értelmében leendő eljárásra kellett utasítani. (1005. évi július hó hó 26-án, 472T. sz.) Bp. 274. §. 2. p. Illetékességi kifogás a kir. T. előtt nem érvényesithető, habár a vádt. és tsz. e kérdésben kifejezetten nem is határozott. 325. P é c s i T.: A kir. tsz. a főtárgyalás megtartását elrendelő végzésében kimondotta, hogy a Bp. 268. §. 2. bek. felsorolt határozatok hozatalának esetei fenn nem forognak, ezen esetek elsejét pedig éppen az képezi, hogy ha a törvényszék az ügyben magát illetékesnek nem tartja, az ügyet az illetékes bíróság elé utasítja. A kir. tsz. tehát ezzel a határozattal illetékességét nyilvánvalólag megállapította és mivel ez ellen vádlott a főtárgyaláson fel nem szólalt, ily kifogással az elsőbirósági ítélet meghozatala után azon az alapon, hogy a felvetett illetékességi kifogás tárgyában sem a vádt., sem a tsz. kifejezetten nem döntött, a Bp. 274. §. 2. bekezdésére való tekintettel már nem élhet. (906. okt. 10. 1817.) Bp. 276. §. Pótmagánvádló vizsgálat foganatosítása előtt vádiratot nem adhat be. 326. Pécsi T.: Minthogy a Bp. 103. §. b) p. értelmében, ha a vádat egyedül a magánvádló képviseli, a vizsgálat kötelező és a magánvádló csak a Bp. 276. §-a esetében a vizsgálat befejezése után adhat be vádiratot, ez az eset azonban fenn nem forog, mert már a vizsgálat elrendelése iránti kérelmével is elutasittatott, ennélfogva minden alapot nélkülöző kérelme figyelembe vehető nem volt. (1906 máj. TO. 885.) Bp. 296. §. A tárgyalásnál való felszólalás megengedése az elnök kizárólagos jogai közé tartozik. 327. M. védője a Bp. 384. §-ának 9. p.-jára hivatkozással semmiségi panaszt jelentett be azért, mert abbeli indítványára, hogy határozzon az esküdtbíróság az iránt, vájjon joga van-e a védőnek a/, ügyészségnek a védekezés minőségére tett észrevételére válaszolni, nem határozott. C.: A felszólalások engedélyezése a Bp. 296. §-á szerint az elnök jogai közé tartozik, melyekre nézve az illető tanácsnak határozati vagy felülvizsgálati hatásköre nincs. A védő indítványa tehát alapjában perrendellenes volt, az ilyennek mellőzése pedig nem sértheti a felek jogérdekeit; minthogy továbbá már a törvény szerint jogsérelmet magában nem foglaló intézkedés vagy mulasztás perorvoslat tárgya nem lehet, a használt