Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

Btk. 165. §. 73 széket dobott s ezzel a veszélyes fenyegetéssel a tanácsot a másodbirósági ítélet kihirdetésében, tehát a törvény meghagyásának végrehajtásában megakadályozta. Ez a tett a Btk. 165. §-ában meghatározott büntettet állapítja meg. (1905. augusztus I. 7125. sz.) Szabályellenesen teljesített házmotozás erőszakos megakadályozása. 202. C.: (Je. é.) A pénzügyőrség által jövedéki kihágás gyanúja miatt tartható házkutatásnak a pénzügyőrségi szolgálati szabályzat 142. §-ában foglalt rendelkezés ellenére a szolgabírói hivatal, vagy a községi elöljáróság valamely tagjának jelenléte nélkül való foganatosítása sürgős esetben is szabálytalanság ugyan; ez a szabálytalanság azonban egymagában a pénzügyőrségnek hivatalos eljárásban levő közegét a Btk. 165. §-ában részére biztosított hatalomtól nem fosztja meg és a hivatalos eljárásnak erőszak, vagy veszélyes fenyegetés által való akadályozását nem teszi büntetlenné. Megsértette tehát a törvényt a nagyváradi kir. törvényszék vádtanácsa végzésével annyiban, a mennyiben bizonyíthatónak találta ugyan azt a tényállást, mely szerint O. és a többi terheltek Cs. pénzügyőri felvigyázót és két társát a házmotozásnak O. házában való foganatosításában erőszakkal megakadályozták; mégis a terheltek ellen a Btk. 165. és 168. §-ai alá eső hatóság elleni erőszak büntette miatt megindított bűnvádi eljárást a Bp. 264. §-ának i-ső pontja alapján megszüntette egyedül abból az indokból, mert a pénzügyőrök a házmotozást a pénzügyőrségi szolgálati szabályzat 142. §-ában foglalt rendelkezés ellenére foganatosították, illetőleg a gyanúsított •— szeszjövedéki kihágás megbüntetésétől tartva, sürgősen foganatosítani akarták, anélkül, hogy az elöljáróság valamelyik várt tagjának megérkezését tényleg bevárták volna. Megsértette a törvényt a nagyváradi kir. itélő tábla is végzésével annyiban, amennyiben a tsz. vádtanácsának végzése ellen az ügyész részéről közbevetett felfolyamodást elutasította. (1905. márczius 9. 1309. sz.) Jogos zálogolás erőszakos meghiúsítása. 203. C.: B. és V. mező-őrök egy éjjel a V. J. lovait tilalmas dűlőben találván, azokat a községbe behajtották. Midőn V. J. lakása elé értek, ennek Gy. fia az útra ment s a lovakat az akkor kötőféknél vezető mező-őr kezéből a kötőfék szárát megragadva elvette s a lovakat telkükre bevezette; mire V. J. a mező-őröket kődobálásokkal megfélemlítve és testi épségük megvédése czéljából menekülésre kényszerítve, a lovak visszavételét és behajtását tényleg meghiúsította. Mindkét v. hatóság elleni erőszak miatt elitéletett. C.: E cselekmény alkalmazása a Btk. 165. §-ában meghatározott hatóság elleni erőszak ismérveit kimeríti. (1905. márcz. 9. 2201.) = Az ítéletekből hiányzik annak megállapítása, hogy a két vádlott közt cselekvésük tekintetében akarategység volt; mert ha