Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

4 A Curia bíráskodása képviselőválasztás! ügyekben. 1905. évre érvényes Kópháza községi választói névjegyzékébe felvett hasonnevű választókkal való személyazonosságát nem közvetlen tudomása alapján igazolja, hanem csupán azt tanúsítja, hogy G. V. helyettes biró és T. M. esküdt kópházi lakosok, mint azonossági tanuk igazolták, hogy a kérvény aláírói a választói névjegyzékbe bevezetett választókkal azonos személyek: annálfogva a kérvény az 1899. évi XV. t.-cz. 21. §-ában előirt, a kérvényezési jogosultságra vonatkozó kellékkel nem bírván, ugyanazon törvény 31. §-ának b) pontja alapján hivatalból visszautasítandó volt. A jelen végzés többi rendelkezése a kérvény visszautasításának törvényes következménye. (1905. márcz. 3. 38. cur. bír.) 3. A választást megtámadó kérvény ellen csak a tárgyaláson beterjesztett ellenkérvény folytán a tárgyalás elhalasztható; ellenben a választás védő által a tárgyaláson bemutatott védelmi bizonyítékok alapján halasztás nem kérhető. C. I. t.: Annak a kérelemnek, hogy az ellenkérvény Sz. M.-nak kézbesittessék, ez megidéztessék és hogy a tárgyalás az 1899: XV. t.-cz. 71. §. alapján elhalasztassék, — hely nem adatik. A halasztásnak az 1899: XV. t.-cz. 61. §. alapján azonban hely adatik: Mert az ellenkérvény csak a tárgyalás alkalmával terjesztetett elő, minélfogva a kérvényezők meghatalmazottja által a tárgyalás elhalasztása iránti kérelemnek az 1899: XV. t.-cz. 61. §. alapján helyt adni kellett. Az 1899: XV. t.-sz. 71. §-ra alapított kérelemnek azért nem adatott hely, mert a megtámadott képviselő sem kérvényt, sem ellenkérvényt nem nyújtott be, védelmi bizonyítékainak előterjesztése pedig halasztásra okot nem adhat. (15/1905. sz.) 4. A választást védők által előterjesztett alaki kifogásnak hely adatott, mert nincs kifejezés adva abban a közjegyzői tanúsítványban annak, hogy a kir. közjegyzőnek a tanúsítvány kiállítása körül eljárt helyettes a kérvényezőket személyesen ismeri; már pedig a kir. közjegyző a személyazonosságot az idézett 21. §-a és az ennek alapján kifejlett bírói gyakorlat értelmében csak saiát közvetlen tudomása alapján igazolhatta volna. Tárgyalás kitűzése nem akadályozza a kérvénynek visszautasítását. (1899: XV. t.-cz. 21., 25. és 65. §§.) A kir. Curia: A választást védők által előterjesztett alaki kifogásnak hely adatik s ennek folytán a kérvény az 1899. évi XV. t.-cz. 65. §-a és a 31. §. b) és d) pontja alapján visszautasittatik s ezzel kapcsolatban az ellenkérvény tárgytalannak nyilvánittatik. Indokok: Választástvédők az 1899. évi XV. t.-cz. 60. §-a alapján kitűzött tárgyaláson az érdemleges tárgyalás megkezdése előtt a kérvény ellen alaki szempontból azt a kifogást terjesztették elő, hogy a kérvény záradékát képező kir. közjegyzői tanúsítvány, a melylyel kérvényezők az idézett törvény 21. és 25. §-ainak megfelelöleg azt kivánták igazolni, hogy ők a kérdéses választásra ér-