Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

BIK. 92. §. 65 vétele mellett is oly büntetési tételt engedne meg, mely az érintett §-ban meghatározott legkisebb mértéken alul, vagy enyhébb nemben lenne kiszabható. Minthogy pedig az esküdtbíróság Ítéletében O. M.-né vádlott terhére oly bűntettnek kísérlete állapíttatott meg, a melyet illetőleg a véghezvitt bűntettre, a Btk. 280. §-a életfogytig tartó fegyházbüntetést határoz; minthogy a Btk. 66. §-nak 3-ik bekezdése szerint ily esetben a kísérlet büntetése határozott ideig tartó fegyház, a mely három évnél enyhébb nem lehet: az esküdtbíróság ama rendelkezésével, mely szerint vádlott fegyházbüntetését a Btk. 87. §-a alapján két évi tartamban szabta ki, a törvényben megállapított büntetési tételt illetőleg annak megengedett enyhítésénél a törvényben mért határokat nem tartotta meg. (1904. okt. 20. 8581.) 184. C.: Téves az esküdtbíróság ítéletének az a rendelkezése, mely szerint a büntetést a B. T. K. 66. §. 3. bekezdése alapján is szabta ki, téves pedig azért, mert a törvényhely azokra a esetekre vonatkozik, a melyekben a véghezvitt bűntettre halál vagy életfogytig tartó fegyházbüntetést határoz a törvény, a fenforgó esetben pedig vádlott életkorára való tekintettel a Btk. 87. §-a értelmében sem a halál, sem az életfogytig tartó fegyházbüntetés nem lévén alkalmazható, a 66. §-nak 3. bekezdése nem képezheti alapját a büntetés kiszabásának. (1905. febr. 16. 1406.) = A C. ez esetben érintetlenül hagyta az esküdtbíróság ítéletének azt a rendelkezését, a melylyel a 20 éven aluli vádlottat gyilkosság kísérlete miatt 6 évi fegyházra ítélte, mert az a kérdés, hogy a törvényben megvont határokon belül minő büntetést szabott ki az alsófoku bíróság, a C. hatáskörén kivül esik. A C. elvi kijelentése azonban, mely a 87. §. esetében a 66. §. 3. bek. alkalmazását kizárja, megengedhetővé teszi, hogy 20 éven aluli egyénre kísérlet esetében halál vagy életfogytig tartó fegyházbüntetés helyett két évi fegyház, vagy esetleg — a 66. és 92. §. együttes alkalmazásával — rövidebb tartamú börtönbüntetés szabassék ki. Ez a C. ujabb gyakorlata. Az előbbi pont alatt közölt felfogás elszigetelve maradt s a C. gyakorlatába nem ment át. 92. §. A Q2. §. alkalmazása. 185. C.: Minthogy súlyosító körülmény nem forog fenn, ellenben felette nyomatékos enyhítő körülmény az, hogy vádlott az egész kárt megtérítette s ezenfelül enyhítő körülmény a büntetlen előélet, a beismerés, és az is, hogy vádlott az anyja utasítására cselekedett: e nagyszámú és nyomatékos enyhítő körülmenyek mellett a Btk. 92. §-a alkalmazandónak találtatott. (1905. márczius 23. 2798. sz.) 185/a. C.: A fenforgó súlyosító körülmények mellett is a vádlott büntetlen előélete, beismerése és számos tagból álló családja, mint Grill-féle Döntvénytár. XII. 5