Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 16. kötet (Budapest, 1905)

152 Bp. 47. §. és 69. §. hozatala előtt visszavonta s ezt a vádat a tárgyaláson jelen volt sértett, felhívás daczára kifejezetten át nem vette, az ügyészi megbízott ennélfogva utóbb előterjesztett nyilatkozatával B. K. ellen újból fel nem vehette, mert a Bp. 35. §-ai szerint a közvádló az általa elejtett vádat újból átveheti ugyan akkor, ha a magánvádló képviselte, a mi a jelen esetben nem történt s ekként a közvádló oly vádat, a mely fenn nem állott, törvényszerűen át nem vehetett. Nem változtat ezen az a körülmény, hogy a járásbíróság határozatával az ügyben való eljárásra nézve hatáskörét meg nem állapította s az ügyet a pestvidéki törvényszék hatáskörébe tartozónak jelentette ki, mert a hatáskör kérdése a budapesti tábla határozata szerint jogerősen eldöntetvén, az ügy újból a járásbíróság hatáskörébe utaltatott s ekként a lefolytatott tárgyaláson a vádelejtés tárgyában előterjesztett nyilatkozatok teljes hatályukba fennállanak. (1905. szept. 28. 8399. sz.) Bp. 47. §. Ha a pazarlás miatt gondnokság alá helyezett egyén ellen törvényes képviselője követ el vagyoni kárt okozó büntetendő cselekményt: a magánvádat vagy csak a sértett vagy a részére kinevezett uj gondnok képviselheti. 377. Nagyváradi T.: A Bp. 47. §-ában foglalt rendelkezés szerint a pazarlás miatt gondnokság alatt levő s. helyett, a vagyon ellen irányult bűncselekményekre nézve csupán a pazarlás miatt gondnokság alatt levő sértett, vagyis a fenforgó esetben herczeg S. J. M., vagy annak a törvényes képviselője képviselhetik a magánvádat. A felfolyamodók herczeg S. J. M.-nak nem törvényes képviselői, ők mint rokonok, miután a gondnokul alkalmazott T. I. és dr. T. S. gyanúsítottak ellen kell fellépni, az illetékes gyámhatóságnál az 1877. évi XX. t.-cz. 30-ik §-ának a) pontja értelmében csak gondnokkirendelését kérhetik, a ki mint a nevezett herczegnek törvényes képviselője a gyámhatóság közbenjöttével — jogosult lesz a bűnvádi feljelentést megtenni, esetleg a vád képviseletét is átvenni és a magánvádat képviselni. (T905. ápr. 30. 824.) Bp. 69. §. Nem mellőzhető valamely biró a miatt, hogy vádlott ellen más ügyben is itélt. 378. Védő á táblai itélőtanács összes tagjainak érdekeltség alapján való mellőzését kérte, mert ugyanaz az itélőtanács a v. ellen folytatott két más bűnügyben mint felebbviteli bíróság ítélkezett már és így amaz előző bűnügyek adatainak befolyása alatt állván, tőle a most tárgyalás alá kerülő bűnvádi ügyben elfogulatlan ítélet hozatala nem remélhető. Ebben az irányban a védő által előadottakat dr. G. E. vádlott