Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)

38 DOLOGJOG. Dologi terhekződés szerint felperes az üszöghi uradalommal járó terheket az elPárbér. adótól átvállalta, és hogy ebből folyólag mindazok a terhek, melyek magához az üszöghi uradalomhoz, nem pedig különösen annak valamely, a felperes által meg nem vett részekhez voltak csatolva, a vétel-szerződésnél fogva felperesre átszállottak, a felperes kötelezettségén mit sem változtat. Állította ugyan felperes, hogy a vétel megkötésekor ő neki nem volt tudomása erről a peres kegyúri teherről és hogy ezt a terhet az eladó elhallgatta, ez a körülmény azonban azért nem ok az I—IV. rendű alperes marasztalására,^ mert felperes válasziratában beismerte, mikép az uradalmi számadásokat a vétel megkötése előtt megnézte s válasziratában nem tagadta^ az elleniratba foglalt azt az; alperesi tényállítást, hogy az uradalmi számadásokban ez a fajárandóság mint kiadás fel volt véve, mert továbbá a felperes által állított ama tény, valósága esetén, nem a kereseti kérelem teljesítésére, hanem legfeljebb a vételár aránylagos leszállítására szolgálhatna okul abban az esetben, ha eladó a vétel-szerződés 7. pontjában a szavatosságot a zálogjogok kivételével minden más teher tekintetében ki nem zárta volna. Ebből az okokból felperest az elsőbirósági ítélet felebbezett részének megváltoztatása mellett keresetével teljesen elutasítani kellett (903. febr. 5. 2323.). — Curia: A községi iskolaszék elnöke, az iskola jogi képviseletére hivatva nincs, s igy a hárságyi községi iskola képviseletében M. E. iskolaszéki elnök szabálytalanul vonatott perbe; tekintve azonban, hogy a keresetben a nevezett iskola köteleztetése kérve nincs, következésképen azzal az iskola jogai nem érintetnek, de különben is a M. E. iskolaszéki elnök által Radó A. dr. ügyvéd részére kiállított meghatalmazást, az iskola perbeli képviseletére hivatott községi biró is aláírván, s ez által a M. E. által előterjesztett perbeli védelmet elfogadván: a szabálytalan perbeidézés által elkövetett hiba részint olyan lényegtelen, mely a képviseletnek jogaira befolyással nincs, részint helyrehozottnak veendő, ennélfogva ez a perbeli szabálytalanság a pernek érdemben megbirálására akadályul nem szolgál. Ezt előre bocsátva, a másodbiróság Ítélete helybenhagyatik indokaiból és azért, mert az üszöghi uradalomnak az egyházlátogatásról (canonica visitatio) felvett okiraton alapuló kötelezettsége mint dologi teher, annak világos átvállalása nélkül is á t s zá 11 o 11 f e 1 p e r e sr e mint az uradalomhoz tartozó ingatlanok legnagyobb részének, köztük az uradalom fejének (caput hon o rum) megvevőjére, ha csak ki nem mutattatik, hogy a dologi kötelezettség az uradalomhoz tartozott azokat az ingatlanokat terhelte, melyek az előbbi tulajdonos birtokában maradtak, vagy erről harmadik személyek birtokába mentek át. Jelen esetben az, hogy az üszöghi uradalmat terhelő, az olaszi r. k. plébános s a hárságyi iskola részére évenkint 8—8 öl fa kiszolgáltatásának kötelezettsége, az üszöghi uradalom alkatrészéhez tartozott olyan ingatlanokhoz volna kötve, melyeket eladó, vagy magának visszatartott, vagy harmadik személyeknek adott el, kimutatva nincsen. E kötelezettség tehát nem terhelhet mást, mint az uradalom fejének mindenkori birtokosát, mivel ellenkező esetben teljesen hiányoznék a dologi tehernek leglényegesebb tárgya, vagyis a terhelt dolog (904 febr. 9. 4665.).