Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)

466 POLGÁRI TÖRVÉNYKEZÉSI RENDTARTÁS. I88I:LIX. 25769. Sátoraljaújhelyi törvényszék: Felhívó felt.-cz. perest felhívási keresetével elutasítja: mert az 1881:59. t.-cz. _81. 81—83. §§. és 84. §-ainak a czélja és rendeltetése az, hogy a számadásra köteSzrímadási lezett ebbeli kötelezettseégének teljesítésére vonakodás esetén kényper. szerithető legyen, alkalmazhatóságuknak az előfeltétele tehát az, hogy a számadásra kötelezett számadást adni vonakodjék, ha azoiiban a számadást már bíróságon kívül átadta, a számadásnak a bíróság előtt ujabb előterjesztése az esetben sem kérhető, ha a másik fél annak tételeit el nem fogadta, minthogy e körülmény csak arra adhat alapot, hogy a számadást a törvény rendes utján megtámadja és a jogtalanul visszatartott pénzösszeget követelje (902. máj. 22. 6892.). — Kassai tábla: Hhagyja (902. okt. 1. 1983.). — C uria: Hhagyja (903. okt. 22. 7459/902.): 25770. Curia: Az 1881 :LIX. tcz.'83. §-ának rendelkezése értelmében akkor, ha a felhívott ama határozat folytán melylyel számadási kötelezettsége megállapittatott, az arra kitűzött határidőben számadását elő nem terjesztette, a felhívó ujabb kérelmére a j'elhivott a felhívási keresetben foglalt kérelemhez képest elmarasztalandó; ebből tehát az következik, hogy a bírói határozat, melylyel a számadás előterjesztése iránti kötelezettség megállapíttatik, nem olyan véghatározat, amelynek a perköltség iránti rendelkezés s ezzel együtt az ügyvédi dij megállapítása tárgyát képezhetné. A másodbiróság végzésében foglalt az a rendelkezés tehát, melylyel alperesek perköltségben marasztaltattak és felperesi ügyvéd munkadija és költsége saját felei ellen megállapittatott, nem egyeztethető össze a felhívott törvényhely rendelkezésével (901. jlin. 14. 2006.). Számadás 25771. Curia: Felperés és alperes akként állapodtak meg. előterjeszté- hogy a felperes tényleges közbenjöttével eladott áruk ára után bisére való /a)'-zonyos jutalékot kap. Felperes ezen jutalékra nézve kéri alperest telezés. számadásra kötelezni. Minthogy ezek szerint felperes az alperesnek kereskedelmi alkalmazottja volt, s felperes mindazon eladási ügyletekről s azok mérvéről, melyek az ő tényleges közbenjöttével köttettek és melyek után alperestől közbenjárási dijat követelhet, tudomással birt s tudomással bírnia kellett; s minthogy ekként felperes és alperes között oly jogviszony, melynek alapján alperes a felperesnek a kiérdemelt közvetítési dijaira nézve számadással tartoznék, fen nem forog, a számadást követelő felhívási kereset elutasittatott (904. szept. 21. 1406/903.). 85.86.§§. 25772. Curia: Az 1881 :LIX. t.-cz. 86. §-ának rendelkezéKifogas a^ séből ugyan nem következik az, hogy az előterjesztett számadás szamara - heiyesi|sére vagy kifogásolására felhívott fél, a felhívási kereset elleni általános kifogásait csakis az idézett szakasz első bekezdésében megjelölt feleletben terjesztheti elő, mindazonáltal a másodbiróság helyesen vetette el a felpereseknek a kifogásoló keresetükben felhozott e részbeni kifogásaikat, mert az alperes felhívási keresetéhez az idézett törvény 85. §-ának megfelelően a bevételi és kiadási tételeket magában foglaló számadását csatolta és azokat a C) és D) alatti könyveivel igazolni kívánta; mert továbbá az a körülmény, hogy alperes számadását az A) alatti okiratban foglalt ügylet végleges lebonyolítása előtt terjesztette elő, nem lehet akadály a meghatározott időpontig felmerült bevételekről és kiadásokról szóló számadás helyes vagy nem helyes voltának megállaptiására; és mert azok a kérdések, hogy az alperes megfelelt-e az A) alatti szerződésben elvállalt kötelezettségeknek és a szerződés feltételeniek, valamint, hogy az alperes milynemü kötelezettségeket vállalt abban, mint az ügy