Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)

POLGÁRI TÖRVÉNYKEZÉSI RENDTARTÁS. 44o az az eredmény, a mit alperes a felebbezéssel elérni kívánt, vagyis 1868 : LIVhogy az elsőbiróság marasztaló Ítéletének hatálya alól szabaduljon, t-"czbekövetkezett (902. ápr. 15. G. 19.). 25708- Győri tábla: Önképviseletre nem jogosított vagy jogi 84. §. személy csak törvényes képviselője után vonható perbe. Felp. a keszeg- Róm. kath. falusi római katholikus iskolaszéket, illetve hitközséget S. A. plébános iskola képviképviseletében vonta perbe. Tekintettel azonban arra, hogy a nép- selete iskolai hatóságokról intézkedő 1876 : XXYIII. tcz. 13. §-a értelmében az iskolaszékek vagy azok elnökei, avagy a római katholikus hitközség a plébános képviseletében az iskolaalapok képviseletére feljogosítva nincsenek; tekintettel arra, hogy e szerint az önkormányzattal nem biró római katholikus iskolának jogi képviselete egyedül a megyés Düspököt illeti; tekintettel arra, hogy felperes sem a per folyamán, sem pedig a per befejezése után a 3736. és 4263/902. számú végzésekben foglalt felhívásra azt, hogy az illetékes megyés püspök S. A. plébánost a per vitelével megbízta, ki nem mutatta, ennélfogva az alperes nem törvényes képviselője utján vonatván perbe, miután ez a hiba utólag birói felhívásra sem pótoltatott, a kereset alapján folyamatba tett egész eljárás semmis, miért is az 1881 : LIX. tcz. 39. §-ának, i) pontja alapján az elsőbirói ítéletet hivatalból megsemmisíteni s a keresetet felperesnek visszaadni kellett (902. szept. 16. 1664.). — Curia: Hhagyja (903. jan. 7. 8007/902.). 25709- Curia: Nincs oly téves törvény vagy kormányren- /s^oto/wadelet mely az 1868: XXXVIII. t.-cz. 39. §. értelmében az iskoiai gyon képviragyon gyarapítása végett a birtokrendezés alkalmával kiszabott és selete. a községnek átadott ingatlannak az ezt elfoglalóktól való visszaszerzését czélzó perek vételét a kir. tanfelügyelő hatáskörébe utalná, hanem az 1886: XXVI. t.-cz. 21. §. f) pontja alatti rendelkezéséből nyilvánvaló, hogy az ilyetén perek vitelére a község van hivatva, mint a melynek felelős kezelése alá ez a vagyon a m. kir. közoktatásügyi miniszternek 16,781 873. sz. rendelete szerint tartozik és minthogy a községet peres ügyekben a községi biró képviseli, ennélfogva felperes irányában a perképesség, illetőleg a képviseleti jogosultság hiánya fenn nem forog, mihez képest a másodbirósági végzés megváltoztatásával a rendelkező rész értelmében kellett határozni (904. jan. 7. 867.). 25710- Cur ia: A fennálló egyházi szabályzat szerint az ev. ref.£v> ref egy. egyházközség képviseletére a lelkész és a főgondnok együtt vannak ház képvisehivatva, ez azonban nem zárja ki azt, hogy az egyházközség más lete. meghatalmazottat nevezzen jogainak érvénvesitésére (903. decz. 30. L G. 447.). 25711- Curia: A róm. kath. egyház képviselete a megyés/? kath egyh püspököt illeti (904. jan. 20. 2,439/903.). képviselete. 25712- Budapest tábla: A közalapítványi kir. ügyigaz- Közalapitgatóság nem jogi személy, hanem a kir. kincstárnak, mint jogi sze- xányi ügymélynek, a törvény által meghatározott ügyekben való képviseletére igazgatóság renaeít hatóság lévén: helytelen ugyan az, hogy felp. keresetét közvet- képviseleti íenül a nevezett hatóság ellen indította és marasztalási kérelmet is joga. az ellen terjesztett elő; mind a mellett az a körülmény a kereset érdemi elbirálásának akadályául nem szolgálhatna, mert felperes végiratában már a közalapítványi ügy igazgatóság által képviselt kir. kincstárt kérte elmarasztalni, ez pedig meg nem engedett keresetváltoztatásnak nem tekinthető. Minthogy azonban a kir. kincstárt rendszerint a kir. kincstári jogügyek igazgatósága képviseli, mi g a közalapítványi ügyigazgatóság csak azon ügyekben van