Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)

440 POLGÁRI TÖRVÉNYKEZÉSI RENDTARTÁS. 1868: LIV. tek az alább emiitett kivétellel a telekkönyvi hatóság- hatásköréhez tartoznak. De hogy.az 1881. évi LIX. t.-cz. 6. §:ának 1. bekezdésében 44. §. foglalt rendelkezés a tulajdonjog előjegyzésének igazolására irányuló Hatáskör e/ő-keresetekre ki nem terjed, abból is njilvánvaló, hogy az idézett jegyzés 'áT^o-törvényszakasz abirói hatáskör meghatározása tekintetében az ingatlan asi peroen. vagy0nra vonatkozó dologi jog érvényesítését czélzó keresetek iránt általános rendelkezést, az 1868: LIV. t.-cz. 44. §-a ellenben az ingatlan vagyonra előjegyzett dologi jog igazolását czélzó keresetek iránt különleges rendelkezést tartalmaz, mely különleges rendelkezésével az előjegyzés igazolási perekre nézve a telekkönyvi hatóságot mint ügybiróságot jelöli meg. Kivételnek e tekintetben csak azokra a perekre nézve van helye, melyek tárgyának értéke a 400 koronát meg nem haladja, amennyiben az ily pereket az 1893: XVII. t.-cz. 1. §-ának 2. p. sommás eljárás alá ési a íkir. járásbíróságok hatásköréhez utalja. De ez a későbbi törvény is idézett szakaszának 2. pofltjában megkülönböztetni az 1881: LIX. t.-cz. 4. §-ában a birtokbiróságok hatásköréhez utalt pereket az 1868: LIV. t.-cz. 44. §-ában a telekkönyvi hatóságokhoz utasított perektől s ez által az utóbb emiitett törvény 44. §-áit a fentjelzett kivétellel az igazolási perekre nézve általánosságban fentartotta. Kelt a Curia polgári szakosztályainak 1901. nov. 22. tartott teljes-üléséből. Hitelesíttetett 1901. decz. 20. (72. sa. polg. döntvény.) Illetékesség 25696. Curia: Habár az 1868: LIV. t.-cz. 14. §-a és ennek . ^ & ,5" nyomán aCüria 44. számú teljes ülési döntvénye megállapítótta is, hogy idésbehaitása^1 bekebelezett vagy előjegyzett követelés behajtása vagy az alperes végett, személyes bírósága, vagy azon bíróság előtt érvényesíthető, a melynek területén a telekkönyvileg terhelt birtok fekszik, ezzel a jelzálogilag biztosított pénzbeli követelés behajtására irányzott perre nézve külön ügybiróságot, amelytől eltérésnek helye nem volna, nem állapított meg és azt a pert az alávetés szerinti szerződési biró, ságtói el nem vonta (904. márcz. 29. 5650.). Fizetési es 25697. Curia: A kereset készpénzbeli követelés behajtására ^res^t^össze' van irányozva és pedig akként, hogy a személyes adós feltétlen fizefoglalása ' ^Te> a jelzálogi adósok pedig a kji'elégitéismiekl a jelzálogból való tűrésére köteleztessenek! s a íkiereset alapját képező adásvételi szerződésben, melynek alapján a kereseti vételár bizítositásáírta a zálogjog bekebeleztetett, per esetére a sommás eljárás és a jbg. illetékessége kiköttetett. Megállapittatott a (sommás bíróság illetékessége, mert ez a kikötés nemcsak a személyes, hanem a jelzálogi adósra nézve is hatályos. Habár a Curiának a 44. számú teljes ülési döntvénye megállapító tta is, hogy a bekebelezett vagy előjegyzett követelés behajtása vagy az alperes személyes bírósága, vagy azon bíróság előtt érvónyesithető, a melynek területén a telekkönyvileg terhelt birtok fekszik, ezzel a jelzálogilag biztosított pénzbeli követelés behajtására irányzott perre külön ügybiróságot, a melytől eltérésnek helye inem volna, nem állapított meg és e pert a szerződésben kikötött bíróságtól el nem vonta (904. márcz. 29. I. G. 650/903.). 52. §. 25698- C u r i a: A szerződésileg1 kikötött birói illetőség meg nem Szerződéses szűnik annak! a iszlemiélyniek' a halálával, a ki maigát a sommás eljárásnak illetékesség, és a hitelező által választandó bíróság' illetőségének alávetitte, hanem az örököseire is kiterjed (904. jan. 26. G. 507.). 56. §. 25699- Curia: Nem' ok a biróküldé&re, hogjy a tsz. elnökére B; ró küldés, nézve törvényes kizárási ok (unokatestvéri, de ellenséges viszony) forog' fenn (904. máj. 3. 2887.).