Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)

VÁLTÓTÖRVÉNY. 407 ki nem tűnő lakását az óvatoló személyivel közölje, vagy annak kide- 1876: XXVII. ritése végett maga is kutatást végezzen vagy végeztessen, hanem a t,"czV. T. 102. §. rendelkezése szerint, az óva toló személynek képezi fel- t02. §. adatát az óvatolandó lakásának kipuhatolása s e részben az illető Elfogadó larendőri hivatalnál való tudakozódás, következéskép a váltóóvás jog- k{?sf,naf- el~ hatályossága kérdésének elbírálásánál csak az a körülmény képez- nat'gatasaheti a vizsgálat tárgyát, hogy az óvatolás eljárása a V. T. 102. §-a e részben előirt kívánalmának megfelel-e, de nem egyszersmind az is, hogy a váltó birtokosának az óvatolandó személynek a váltóból ki nem tűnő tartózkodási .helvéről volt-e tudomása vagy sem (901. szept. 24. 464.) 25630. Kassai tábla: A tábla az elsőbiróság ítéletének a Bemutatás fiIII. és Y. r. alp.-ekre vonatkozó felebbezett részét megváltoztatja, a zetes végett felp.-t a III. és V. r. alperesekkel szemben keresetével elutasítja.intézeti A sikertelen fizetés végetti bemutatásról felvett óvás szabályszerű- uS}'esz által. nek és a viszkereset fentartására alkalmasnak csak abban az esetben tekinthető, ha a fizetés végetti bemutatás és óvásfölvételarendelvényesnek, illetveforgatottvál toknál a váltótörvény 36. §. szerint igazolt váltóbirtokosnak avagy meghatalmazottjánakmegkeresésére történt; mert a váltótörvény 17. és 29. §§. a váltó puszta birlalóját csupán az elfogadás és biztosítás végetti bemutatásra jogosítják fel, a fizetés végetti bemutatásra ellenben nem. A váltót ugyanis fizetés végett csak az mutathatja be, a kinek az intézvényezett, esetleg telepes a lejáratkor a váltóösszegeit megfizetni tartozik, ilyenül pedig a váltótörvény csakis az igazolt váltóbirtokost ösmeri el. (Váltótörvény 3. §. 3. p. 9., 36., 42., 45., 49., 50. §§.) Ha tehát a váltó-birtokos más személy utján eszközölteti a fizetés végetti bemutatást, az ilyen személy meghatalmazotti minőségének magából az óvásból ki kell tűnnie; mert e nélkül az a kérdés, hogy a megkereső fél a fizetés követelésére, vagyis a váltónak fizetés végett való bemutatására jogosítva volt-e, hogy ennélfogva a fizie-^ tési visszkeresetnek a váltótörvény 41. §-ában megállapított előfeltételei fenforognak-e, az eme körülmény kizárólagos tanusitásárahivatott óvásból meg. nem állapitható. A kereseti váltónak fizetés végetti bemutatása a váltókeresethez B) alatt csatolt óvás szószerinti tartalma szerint: «a rózsahegyi hitelintézet részvénytársaság ügyész?, Beniac S. Dániel ügyvéd segédjének, Duchon János rózsahegyi lakosnak megkeresésére» foganatosíttatott, a nélkül, hogy Duchon Jánosnak a nevezett váltóbirtokos részéről a váltó bemutatására s a váltóösszeg felvételére történt meghatalmazása az óvásban megállapittatott volna. Minthogy pedig az ügyvédsegéd a különös meghatalmazás nélkül váltójogi cselekményekét (bemutatás, óvás) még főnöka nevében sem teljesíthet, és yiszont az intézeti ügyész is csak az esetben teljesíthet az illető pénzintézet nevében hasonló váltójogi cselekményeket, ha arra általános vagy különös megbízást nyert, mindez azonban a B) alatti óvásból ki nem tűnik; és minthogy a felperesnek az aválaszirati érvelése, hogy a nevezett ügyvédsegéd, mint a váltó puszta birlalója jogosítva lett volna a fizetés végett való bemutatásra, a fent kifejtet te kszerintnyilvántéves: annálfogjtfa, a B) alatti bá-