Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)

406 VÁLTÓTÖRVÉNY. 1876: XXVII. lapodás hiányában jogosítva van a váltó hiányzó lényeges kellékeit t--cz- tetszése szerint kitölteni, de rendszerint jogosítva van arra is, hogy 93. §. a hiányzó^ lényeges kellék beírásánál tévedésből elkövetett hibát kiTéves kitöltés igazítsa, amíg a váltót nem lovatoltatta, vagy bíróság előtt nem érvényesítette; mert a 119,301. sz. végzés szerint felperesnek ezen váltó alapján beadott keresete azon okból utasíttatott hivatalból vissza, mert azon a kelet helye hiányzott és mert semmi adat sem merült fel arra nézve, hogy felperesi a kereseti váltón a lejárati időt nem tlévedésből töltötte volt ki .1902. máj. 15-re és hogy a kiigazítás nem a kitöltéssel egy időben történt. Minthogy pedig ezek szerint a kereseti váltó kellék hiányában nem szenved és így a kereset elbírálása a váltóbiróság hatáskörébe tartozik: ezeknél fogva a rendelkező rész szerint határozni kellett. (903. szept. 2. 1482.) — Curia: A kereseti váltó alakilag kelettel és lejárattal el van látva; az pedig, hogy a kelet helyesen van-e megjelölve, illetve a lejárat jogszerűen van-e felperes által kiigazítva, érdemben elbírálandó kérdést képez és igy a váltó kellékhiányban szenvedőnek tekintendő nem lévén, a kereset elbírálása a váltóbiróság1 hatáskörébe tartozik. A másodbíróság tehát, az elsőbiróság Ítéletének megváltoztatásával, helyesen állapította meg az eljárt tszék hatáskörét a kereset elbírálására és helyesen utasította ezt a bíróságot a pernek érdemben való elintézésére. (903. nov. 24. 1457. v.) Utólagos ki- 25627. Curia: Alp.-nek a váltókereseti jog elévülésére alapitöltes. tott kifogása mellőzendő volt, mert alperesek határozottan nem is állították és felp. tagadása ellenében bizonyítani meg sem kísérelték azt, hogy a kitöltetlenül adott kereseti váltó lejárata tekintetében felperes és az örökhagyó között oly megállapodás létesült volna, hogy a váltó csakis 1892. május 1-ére szóló lejárattal lesz kitölthető, a 2. "/. a. levél pedig' magában véve nem bizonyítja ily megállapodás létrejöttét, mert a kitöltetlen váltó birtokosa ellenkező megállapodás hiányában jogosítva van a váltónak általa eszközölhető kitöltése előtt is az adóst fizetésre felhívni, a nélkül, hogy ez a felhívás megfosztaná őt attól a Jogától, .hogyiía váltó lejáratát tetszése szerint kitölthesse; tekintve, hogy a váltó lejárata megállapodás ellenére töltetett ki, a lejárattól a kereset megindításáig pedig 3 év el nem telt: mindkét alsó bíróság ítéletének megváltoztatásával a kereseti jog elévülésére alapított kifogást mellőzni és az első bíróságot érdemleges ítélet hozatalára utasítani kellett. (904. ápr. 27. 976.) 25628.. Curia: A kereseti váltó szövegében előforduló eme kitételben: ohne Pro test, a Protest szó utólag beszúr tnak mutatkozván, a Curia megállapítja, hogy a váltó aggályos; minélfogva, tekintettel alperesnek erre irányuló kifogására és arra, hogy az óvás elengedése nem képezi a váltószövegnek oly kellékét, melyet a váltóbirtokos tetszése szerint kitölteni jogosítva volna, felperes tartozott bizonyitani, de mivel sem bizonyította, hogy az óvás elengedését tartalmazó fenti kifejezés a váltónak alperes részéről történt kibocsátásakor már be volt irva, vagy hogy 'annak utóbb történt beírása alperes beleegyezésével történt, ennélfogva az óvás a fennforgó esetben a kibocsátó részéről elengedettnek tekintendő nem lévén, miután felperes a váltót meg nem óvatoltatta, visszkereseti jogát a V. T. 41. §-a értdm. elvesztette. Ez okból mind a két alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával felperest a kifogásoló alperessel szemben -keresetével elutasítani stb. kellett. (904. máj. 4. 933/903. v.) 102. § 25629. C u r i a: A V. T. a .váltó birtokosának nem teszi kötelességévé, hogy a váltcelfogadónak előtte esetleg tudvalevő, de a váltóból