Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 15. kötet (Budapest, 1903)

TELEKKÖNYVI RENDTARTÁS. 281 val lép hatályba, tehát kérelmező csak a néhai ajándékozó hagya- Telekkönyvi tékára bir igénynyel; hazai jogunk szerint pedig valamely örök- re^Qt^Ttas' hagyó hagyatékára vonatkozó igény, alapuljon az akár végrendele- ^ okiratok ten, szerződésen vagy törvényen, csak hagyatéki eljárás utján, vagy ;0gérvénvesha ott vitássá válnék, a törvény rendes utján érvényesíthető, miért s^„e is a nem élők között foganatosított halálesetre szóló ajándékozási szerződés és az ajándékozó elhalálozásának puszta kimutatása alapján a tulajdonjognak tkvi kérvényi uton való bekebelezése, sem előjegyzése helyt nem foghat. Tkvi kérvényi ügyekben, az ellenfél terhére költségmegállapitásnak helye nem lévén, felfolyamodó azon kérelme, hogy kérelmező a felfolyamodás költségében marasztaltassék, helyt adható nem volt (900. okt. 28. 7740.). — Curia: Hhagyja, mert: a kérelem alapjául szolgáló halálesetre szóló ajándékozási szerződésben az mondatik ugyan, hogy az ingatlanra vonatkozó ajándékozás visszavon ha tlanul tétetik, ennek azonban ellene mond a szerződésben foglalt az a fenntartás, hogy az ajándékozó az ingatlant elidegenítheti és megterhelheti, aminek az az értelme, hogy az ajándékozó a tulajdonjog bekebelezésére engedélyt a szerződési okiratban még halála esetén sem adott, a másodbiróság helyesen mondotta ki, hogy felperes jogait nem tkvi kérvényi uton, hanem csak hagyatéki eljárás vagy per utján érvényesítheti (904. febr. 10. 513.). 21447. Szegedi tábla: Az elsőb. végzésének megváltozta- $2. §. tásával a kérelemnek hely adatik s ehhez képest a Karlóczán, 1903. Előjegyzés évi április hó 5-én szerb nyelven kiállitott és hit alakban lefordított Horvátelismervény, úgyszintén Újvidék város tanácsa részéről 1903. évi Szlavonáprilis 9-én kiadott hivatalos bizonyítvány alapján a tulajdonjog az országban újvidéki 1844. számú telekjegyzőkönyvben 3007. hr. sz. a. felvett kiállított okbelsőségre és az ezen levő 2046. ö. i. számú házra adás-vétel jogczi- irat alapján. mén H. L. javára 15 napi igazolás kötelezettsége mellett előjegyeztetni rendeltetik; mert: a bemutatott elismervény bizonyítékul szolgálhat arra nézve, hogy a telekkönyvi tulajdonos az érintett, a városi bizonyítvány szerint a megjelölt telekjegyzőkönyvben felvett ingatlant kérvényezőnek eladta, annak alapján tehát a telekkönyvi rendtartás 87. §-a értelmében előjegyzésnek helye van, a városi bizonyítványra való tekintettel pedig az eladott ingatlannak azonossága iránt kétség fenn nem forog; és mert Horvát-Szlavonország, mint a Szent István koronájához, illetve a magyar államhoz tartozó rész, külön koronaországnak nem tekinthető, a bemutatott és Karlóczán kiállitott eli s m e rvényre nézve tehát a telekkönyvi rendtartás 82. §-ának d) pontja alkalmazást nem nverhet (903. jun. 16. 2481.). — Curia: Helybenhagyja (904. márcz. 4. 6884 903.). 21448. Curia: A kérvénynek alapjául szolgáló sommás vég- 84. §. zés azon birói határozatok közé tartozik, melyek alapján a tkvi ren- Zálogjog delet 84. §-a e) pontja és 92. §-a alapján fizetésre kötelezett íé\somm. végzés ellen közvetlenül a telekkönyvi hatóságnál benyújtott kérvény foly- alapján. tán zálogjog szerezhető (902. máj. 27. 5872.). 21449. Curia: A könyvkivonatban egyenleg-áthozatal és ka- 88. §. mat czimén egyszerűen felsorolt összegek és 13.000 mm. gabonanemü Előjegyzés leszámolása czimén kitüntetett ügyletek megfelelő jogalap megjelölésekönyvkiyonat nélkül nem tekinthetők a keresk. törvényben felsorolt keresk. ügy- alapján. leteknek, ekként a keresk. törv. 31. §-a értelmében azokra vonatkozóan a könyvkivonat bizonyítékul nem szolgálhat, következésképen annak alapján zálogjog előjegyzése sem engedhető (902. okt. 2. 1985.).