Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

VÉGREH AJTÁSI ELJÁR Á S. 1881: LX. bíróság végzésének megváltoztatásával, végrehaj tatókat végret--cz. hajtási kérelmükkel elutasítani s őket az alaptalan végrehajtási 15. §. kérelemmel avégrehajtást szenvedőknek okozott felfolyamodási Végrehajtás költségekben marasztalni kellett. — Curia: A felfolyamodás örökös ellen, hivatalból visszautasittatík; mert a másodbiróságnak a végrehajtás el- vagy el nem rendelése kérdésében hozott végzései nem tartoznak az 1881: LX. t.-cz.-ben felsorolt azok közé a határozatok közé, a melyek ellen a harmadbirósághoz további jogorvoslatnak van helye. (902. jul. 28. 5216.). 27. §. 20307. Curia: A végrehajtató ügyvédjét akkor is, ha a A végrehajtás végrehajtás foganatosításánál közbenjárt helyettese nem ügyvéd, költsége, vagy nem bejegyzett ügyvédjelölt, a közbenjárásért dij és költség megilleti. Indokok: Az 1874: XXXIV. t.-cz. 15. §-a csak a bíróságok és hatóságok előtti tárgyalásokra nézve irja elő, hogy az ügyvéd magát az ügyvédj elöltek lajstromába bejegyzett ügyvédjelölttel helyettesítse. Egyéb közbenjövetelt igénylő eljárásra az idézett szakasz rendelkezése ki nem terjed. A később hozott 1881: LX. t.-cz.-nek a végrehajtató közbenjöttével eszközlendő végrehajtási cselekmények foganatosítását tárgyazó szakaszaiban sem foglaltatnak oly rendelkezések, hogy a végrehajtató ügyvédje magát a bejegyzett ügyvédjelöltön kivül más megbízott irodai alkalmazottjával nem helyettesíthetné. Ha pedig az ügyvéd irodai alkalmazottja a végrehajtási cselekményeknél a közbenjárástól a törvény által elzárva nincs, akkor nem foroghat fenn törvényes akadály arra nézve, hogy az ekként törvényszerűen közbenjárt helyettesnek az eljárásnál felmerült napidija és egyéb költsége megállapittassék, és pedig annál kevésbbó, mert az 1881: LX. t.-cz.-nek a végrehajtási eljárásoknál felmerült költség megállapításáról intézkedő szakaszai sem tartalmaznak oly rendelkezést, hogy ha a végrehajtató ügyvédje megbízásából jogi képesítéssel nem bíró egyén járt közben a végrehajtási cselekmények foganatosításánál, az ilyennek közbenjárásával felmerült dij és kiadás a megállapításnál mellőztessék. Kelt Budapesten, a Curia polgári szakosztályainak 1903. évi ápr. 24. tartott teljes-üléséből. Hitelesíttetett az ugyanazon évi jun. 2-án tartott teljes-ülésben. (XV. sz. polg. t. ü. döntv. Vonatkozással a kolozsvári tábla 2. és a marosvásárhelyi tábla 6. számú polgárjogi teljes-ülósi döntvényeire.) 2030S. Budapesti tábla: Az a rendelkezés, hogy a végrehajtási költségek megfizetésére nem a végrehajtató, hanem annak ügyvédje köteleztetett, törvényes alappal nem bír. (901. febr. 5. 9556.) 20309. Kassai tábla: Az I. bírói végzést megváltoztatja, a végrehajtás foganatositási költségek tekintetében a végzést hatályon kivül helyezi. Mert: a végrehajtási eljárás megsemmisítésének okszerű folyománya az, hogy a megsemmisített eljárásért dij és költség nem állapitható meg ós az eljárás megsemmisítésére irányuló kérelemben a költség megállapítás hatályon