Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

32 SOMMÁS ELJÁRÁS. 1893 : XVill. koronában állapította meg, az alperest pervesztessége daczára t -cz. csak 12 kor. felebbezési költségben marasztalta a nélkül, hogy 109. §. azt az eltérést indokolta volna, és igy a fentebbi 109. §-ból Perköltség vi-idézett kötelező jogszabályt megsértette: ugyanazért a felselése a vesz-peres csatlakozási kérelmének helyadásával, a felebbezési birótes fél részé- ság Ítéletének a felebbezési költség összegére vonatkozó réröl. szét megváltoztatni, stb. (901. jun. 27. G. 57.) 20240. Debreczeni tábla: Alapos a felperesnek az a panasza, hogy felperes a perbehivott költségeiben is elmarasztaltatott ; mert azzal, hogy a perbehivott az alperes védelmét elvállalta, közte és a perbehivó alperes közt pertársaság nem létesült és igy a perbe hivott a felperes perbeli ellenfelének nem tekinthető ; minthogy pedig az 1893 : XVIII. t.-cz. 109. §-a értelmében a vesztes fél csak a nyertes peres félnek okozott költségek megtérítésére kötelezhető; a felebbezési bíróság jogszabályt sértett azzal, hogy a felperest a perbehivott költségeiben is marasztalta. (901. jan. 10. G. 122/900.) 20241. Budapesti tábla: A S. E. 172. és 173. §. esetében, amikor a felebbezés nem szóbeli tárgyaláson nyer elintézést, joga van a felebbező ellenfelének, hogy a felebbezésre észrevételeit benyújthassa. A törvény ezen rendelkezésére tekintettel, mely a felek abbeli egyenlő jogánák felel meg, hogy a támadás mellett felhozott érvelessel szemben ellenérvelését az ellenfél is kifejthesse, a kellő időben benyújtott észrevételezés által okozott költségről semmi esetben sem áll a bíróságnak jogában azt ítélni, hogy az.a jog czélirányos érvényesítésére vagy a védelemre szükséges egyáltalán nem volt, hanem azt a munka belbecsének mérlegelése szerint minden esetben a vesztes fél terhére és a költséghez kell számítani. (900. jun. 25. II. G. 64.) 110. §. 20242. Budapesti tábla;. Az eset olyan minősége, hogy A perköltség részbeni pernyertesség és pervesztesség esetében a perköltkölcsönös ség kölcsönösen megszüntetendő-e, vagy egyik fél az ellenfél megszüntetése összes költségében vagy annak egy részében elmarasztalandó-e, mint a bíróság meggyőződósének eredménye, felülvizsgálatnak nem tárgya. (900. szept. 13. I. G. 149. és 900. jun. 27. I. G. 158.) 20243. Debreczeni tábla: Felülvizsgálat alá esik az a 1 kérdés, hogy a felebbezési bíróság az 1893: XVIII. t.-cz. 110. §-ának utolsó pontját a fenforgó esetre helyesen alkalmazta-e. (900. okt 11. G. 94.) 20244. Nagyváradi tábla: Felperes felülvizsgálati kérelmében azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság a jelen esetben helytelenül alkalmazta az 1893: XVIII. t.-cz. 110. §-ában megállapított jogszabályt, mivel a fenforgó körülmények közt és a perbeli adatok figyelembe vételével épen a törvény szelleméből kifolyólag alperesek az összes perköltségben elmarasztalhatok lettek volna. Felperesnek ezt a panaszát a tábla alaposnak találta; ugyanis felperes 841 korona 48 fillér tőke s