Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

SOMMÁS ELJÁRÁS 31 ugy találja, hogy annak igénybevételére elegendő ok nem '893: XVIII. volt, az ez által okozott költség viselésére kötelezhető, habár t.-cz. az ügyben nyertes is volt, már pedig az, hogy a fél az ügyben 108. §. nyertes vagy vesztes, csak az Ítéletben nyer megoldást, tehát a Perköltség szakasznak megfelelő marasztalás is csak az ítéletben foglalhat megállapítása helyet. Ezekhez képest a felebbezési bíróság végzésének neheztelt részét a rendelkező részben foglalt módon meg kellett változtatni. (900. jan. 26. H. 2.) 20237. Curia: Alperes az elsőbiróság Ítéletének azt a 109. §. rendelkezését, mely szerint a közte és felperes között kötött Perköltség vihaszonbéri szerződés megszűntnek kimondatott és alperes zselése a veszhaszonbérbe vett ingatlanoknak elhagyására végrehajtás ter- tes fél részéhével köteleztetett, nem felebbezvén, a felebbezési bíróság röl. nem bocsátkozhatott sem annak megállapításába, hogy alperes a haszonbérleti szerződés megszüntetésébe feltétlenül beleegyezett-e, avagy beleegyezését feltételhez kötötte, és hogy ennélfogva az elsőbiróság Ítéletének a per főtárgyára vonatkozó marasztaló része helyes-e vagy sem, és jogosan tekintette alperest pervesztesnek az alapon, hogy alperes a per főtárgyára nézve az elsőbiróság által marasztaltatván, az ellen felebbezéssel nem élt, ily körülmények között pedig a felebbezési bíróság jogszabályt nem sértett azzal, hogy alpeiest, mint pervesztest a S. E. 109. és 168. §§-ai rendelkezéséhez képest a per- és felebbezési költség megfizetésére kötelezte. (900. okt. 4. I. G. 494.) 20238. Budapesti tábla: A felebbezési tárgyaláson három különböző időben a felek meg nem jelenvén, a per szünetelt és a közös kérelemre kitűzött három különböző tárgyalási idő első felében a felperes három előkészítő iratot nyújtott be. Minthogy azonban az előkészítő iratnak többszörös benyújtására való jogosultság a S. E. T. egyik §-ára sem alapitható, ellenben a felperes az előkészítő irat tartalmát az első iratába tartozott volna összefoglalni, míg a mellékelt okiratokat a szóbeli tárgyalásnál is bemutathatta volna, a tábla, a két utóbbi előkészítő irattal felmerült dijnak és költségnek megfelelő 100 korona összegben felmerült költséget a jog ezélirányos érvényesítésére szükségesnek nem tarthatta, a felebbezési bíróság ezek szerint az idézett jogszabályt helytelenül alkalmazta, a minek következtében a felülvizsgálati kérelem e részének helyet adva, a felebbezési költséget 100 koronával leszáJlitandónak találta és ehhez képest a felebbezési bíróság ítéletét e részben megváltoztatta. (900 nov. 16. I. G. 204.) 20239. Kassai tábla: A felperes csatlakozási kérelme, melyben a perköltségnek csekély összegben történt megítélését panaszolja, alapos, mert az 1893: XVIII t.-cz. 109. §-ának második bekezdése szerint a megtérítendő költségekhez számitandók az ügyvéd kiadásai és dijai is, a felebbezési bíróság pedig jóllehet a felperesi ügyvéd járandóságát 32