Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

30 SOMMÁS ELJÁRÁS. 1893: XVlli. szerint szabadon mérlegelhette, és a midőn ezt tette és e t--cz. tekintetben meggyőződését előidéző ezeket, valamint az egyéb 99. §. okokat Ítéletében tüzetesen előadta, eljárási szabályt nem sértett, a mérlegelés eredménye pedig felülvizsgálat tárgyát nem képezheti. (900. jun. 2. I. G. 115.) 106. §. 20232. Szegedi tábla: A S. E. T. 106. §-a szerint a beBeszámitási számítási kifogás külön perre akkor utasitandó, ha kifogásHfogás. ként olyan ellenkövetelés érvényesittetik, a mely a kereseti követeléssel összefüggésben nincs Az, hooy összefüggésben van-e két követelés, jogkérdés. (900. nov. 14. G. 199.) l°8- §• 20233. Curia : Annak megállapítása, hogy az ügyvéd által Perköltség teljesített munkára és a felmerült kiadásra való tekintettel a nyertes megállapítása felet minő összegű perköltség illesse, a ténykérdések keretébe tartozik és a megállapítás a felülvizsgálat körébe csak jogszabálysértés esetében vonható, ilyen pedig a felebbezési költség és az ügyvéd járandósága megállapítása körül fenn nem forog; és az 1893. évi XVIII. t.-cz. 108. §-a világosan csak költség megítélését rendelvén és e költséghez mint kiadást hozzászámítván a meghatalmazott ügyvéd diját és költségét, kétségtelen, hogy a fél saját maga részére költség külön megítélését nem kívánhatja: a neheztelt Ítéletből pedig nem tűnik ki az, hogy a felebbezési bíróság a felebbezési költség megállapításánál nem volt tekintettel alperes személyi költségére. (900. szept. 19. I. G. 378.) 20234. Debreczeni tábla: Felülvizsgálat alá esik az a kérdés, hogy az ügyvédi dij és költség a kifejtett munkával és kiadással aránvban állóan van-e megállapítva (901. márcz. 21. G. 5.) 20235. Pécsi tábla: Alperes felperest sem az első bírósági eljárás folyamán, sem felebbezésében, sem a felebbezési tárgyaláson nem kérte perköltségben marasztaltatni, a felebbezési biróság tehát nem sértett meg jogszabályt, a mikor elsőrendű alperes részére perköltség megítélését mellőzte (900. nov. 27. G. 79.) 20236. Curia: A S. E. 108. §. értelmében a biróság a perköltség iránt az Ítéletben tartozik intézkedni, más határozatban pedig ily intézkedésnek csak akkor van helye, ha a megtérítés kötelezettsége az ügy végelintézésótől független, vagy az Ítélethozatal után merült fel. Minthogy a felebbezési biróság a neheztelt végzése szerint bizonyítási eljárást rendelt el s igy a peres ügy az emiitett végzéssel nem nyert végleges befejezést, az a hérdés pedig, hogy alperesnek a bizonyítási eljárásból és a tárgyalásból felmerült költségekre szolgáltattak-e okot és mennyiben ? a per érdemével szoros kapcsolatban áll, e felebbezési biróság eljárási szabályt sértett meg akkor, a mikor alpereseket neheztelt végzésében ilynemű költségnek fizetésére kötelezte. Kétségtelen ez a S. E. 113. §-ának abból a rendelkezéséből is, mely szerint a fél, ki egyes támadó vagy védő eszközt sikertelenül vesz igénybe, és a biróság