Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

SOMMÁS ELJÁRÁS. 5 20185. Curia : A felebbezési bíróság megtámadott ítélete '893: XVlll. szerint tényként állapította meg, hogy felperesek a kérdés- t.-cz. ben levő korcsma és lakbérleti helyiségeket alperestől vették 16. §. bérbe, illetőleg albérbe, s hogy peres felek abban állapodtak Megállapítást meg, hogy felperesek a korcsmahelyiség bérletét másra át- kereset. ruházhassák, továbbá, hogy a felperesek M. Józsefiéi a korcsmaüzlet meg és átvétele iránt szerződést kötöttek, erre a vevő 100 forint foglalót is adott, a szerződés azonban az alperes magatartása, vagyis a miatt, hogy alperes a felperesek albérletbe való adási jogátelismerni és erről Írásbeli nyilatkozatot kiállítani vonakodott, foganatba nem mehetvén, a foglaló a nevezettnek visszaadatott. E tényállás alapján a felebbezési bíróság helyesen itélt, a midőn azt látta, hogy felpereseknek az alperes ellen megállapítási keresethez a S. E. 16. §. alapján joguk volt s hogy a felperesek jogviszonyainak biztosítására alperessel szemben a megállapítás szükséges ; mert a bérbeadó a fővárosi lakbérleti szabályok 26. §-a értelmében az albérbe adást megengedni nem tartozik, s ha valamely helyiség beleegyezése nélkül egészben adatik albérbe, az albérlőt az általa elfoglalt helyiségből kimozdíthatja s így felperesek annak a veszélynek voltak kitéve, hogy a korcsmaüzletük eladása és a helyiségek további albérbe adása esetében alperes a verőt, illetve albérlőt a helyiségekből kimozdítja, tehát alperes tagadása következtében az anyagi jog szabályai szerint is szükséges volt annak előzetes megállapítása, hogy a további albérbeadáshoz felpereseknek van-e jogul: vagy nincs; s mert a fővárosi lakbérleti szabályok 26. §-ában emiitett jog nemcsak a háztulajdonost a bérlővel szemben, hanem a bérlőt az albérlővel szemben is megilletvén, felperesek megállapítási keresettel helyesen vonták perbe alperest, mint akitől a helyiségeket albérbe kapták és pedig annál inkább, mert a tényállás szerint felperesek a bérletre nézve csakis alperessel és nem a ház tulajdonosával állottak szerződéses viszonyban. (901. decz. 13. I. G. 584.) 20186. Curia : A S. E. 16. §-ának megfelelően járt el; már pedig valamely jogviszony létezésének vagy nem létezésének birói megállapítása iránti kereset indithatásának az a perjogi előfeltétele, hogy a megállapítás felperes jogviszonyának biztosítására alperessel szemben szükségesnek mutatkozik-e vagy sem, hivatalból vizsgálandó, habár az alperesek ez irányban kifogást nem tettek is. (900. szept. 27. I. G. 414.) 20187. Curia: Felperes megállapítási keresetet indított az iránt, hogy mondassék ki, hogy az alperes által tőle haszonbérbe vett ingatlanokon levő,kerítéseknek jó karban tartása iránti kötelezettség a haszonbóri szerződés értelmében alperest terheli, mig ezzel szemben alperes azt kéri kimondani, hogy a haszonbérelt ingatlanokból csak a külsőségen levő kerítéseknek jó karban tartása terheli őt a szerződés értelmében, tehát mindkét fél kérelme nem valamely kötelem