Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

(5 SOMMÁS ELJÁRÁS. 1893: XVlll. teljesítésére, hanem egyedül a jogviszony megállapítására t.-cz. vonatkozik. A S. E. 16. §-a értelmében azonban megállapi16. §. tási kereset csak akkor indítható, ha a megállapítás a felperes Megállapítási jogviszonyainak biztosítására alperessel szemben szükségeskereset. nek mutatkozik, vagyis, hogy jogának az alperessel széniben való megállapítása nélkül az ö jogi helyzete az ö kárával befolyásoltatnék. Minthogy pedig ennek megvizsgálásánál az anyagi jogi szempontok az irányadók, az a kérdés pedig, hogy a megállapítási kereset előfeltételei fenforognak-e, a Curia által állandóan követett bírói gyakorlat szerint hivatalból vizsgálandó. (1899. I. G. 370. sz., 1899. I. G. 482. sz., 1900. I. G. II. és 1900. I. G. 414. sz.) A megállapítási keresetnek egyik elengedhetetlen előfeltétele, hogy a kereset jogmegállapitásra nem irányozható ott, hol a felperest fennálló joga szerint megilleti az a jog, hogy ellenfelét teljesítésre kötelezheti. E szempontból kiindulva pedig a jelen esetben megállapítási keresetnek helye nincs, mert a mennyiben felperes azt véli, hogy alperes az összes kerítések jó karban tartására a szerződés szerint kötelezve van, s ennek a kötelezettségnek alperes eleget nem tett, módjában állott felperesnek keresetét egyenesen a kerítések helyreállítása iránt tenni folyamatba, a nélkül, hogy előbb az ez iránti kötelezettség külön megállapítási keresetben mondatnék ki, mivel minden teljesítés iránti keresetben is elsősorban a kötelezettség állapítandó meg, ennek alapján mondható ki a teljesítés a törvényes következmények terhe mellett. Ezek szerint a felperes megállapítási keresetének a S. E. 16. §-a szerint szükséges törvényes előfeltétele hiányozván, felperes keresetével a felebbezési bíróság ítéletének megváltoztatása mellett el volt utasítandó. Az összes költség felek közt azért szüntettetett meg, mert alperes is a felperes által előterjesztett megállapítási kérelemhez hozzájárulván, a pernek ilyképen való lefolytatására mindkét fél okot szolgáltatott. (901. okt 17. I. G. 337.) 20188. Pozsonyi tábla: Az 1893 : XVIII. t.-ez. 16. §-a a rendes eljárásban alkalmazható nem lévén, az arra való hivatkozás az elsőbiróság Ítéletének indokaiban téves ugyan, minthogy azonban valamely jogviszony létezésének vagy nem létezésének bírói elismerését mindenki, aki erre nézve jogi érdekeltségét beigazolja, önálló (praejudiciális) keresettel a rendes eljárás utján is szorgalmazhatja, az állandóan követett bírói gyakorlat szerint (Curia 36. sz. döntvénye) felperes felebbezése érdemleges elbírálás alá volt veendő. A törvényszék ítéletét helyben kellett hagyni, mert bár az a körülmény, hogy a per már csak a jogviszony megszűnte után tárggaltatoti le, felperes kereseti kérelmének teljesítését nem zárja ki, mert a peres felek közti jogviszony a kereset beadásának időpontjában fennállott állapot szerint bírálandó el, a tábla a jelen esetben megállapítási kereset indításának helyét nem találja. A megállapítási kereset ugyanis természeténél fogva a jog-