Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A M. Kir. Curia és a Kir. táblák elvi jelentőségű döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 14. kötet (Budapest, 1903)

4 SOMMÁS ELJÁRÁS. 1893: XVlll. különálló uj jogalap, a melyet a felek az elszámolás által t.-cz. teremtettek. (903. jan. 7. E. 389/901.) 3. §. 20182. Budapesti kereskedelmi és váltótörvény szék felebbeA kereskedel- zési tanácsa: A kir. törvényszék az elsőbiróság végzését helymi bíróság ha-henhagyj a. Indokok: A kir. törvényszék helybenhagyta az tásköre. elsőbiróság végzését, mert ezen kir. törvényszéknél rövid uton meggyőződést szerzett arról, hogy felperesnek Budapesten telepe a czégjegyzékbe bevezetve nincs; mert ebből folyólag, ha valódinak vétetnék is az az előadása, hogy könyveit Budapesten vezeti és a kereset megindításakor már Budapesten vezette, még sem volna illetékes az elsőbiróság jelen per elbirálására, mivel a kereskedő könyveit telepe helyén tartozik vezetni ós abból a tényéből, hogy könyveit telepe helyén kivül fekvő helyen vezeti, a maga számára illetékességet nem szerezhet; és mert végül ha való volna is felperesnek az az előadása, hogy Budapesten is van telepe, de az bejegyezve nincs: ebből sem következik az elsőbiróság illetékessége, mert a könyvkivonaton alapuló illetékességet a törvény csak bejegyzett kereskedő részére biztositja, mely rendelkezés nyilván ugy értelmezendő, hogy csak azon a helyen vezetett könyvek kivonata állapitja meg az illetékességet, a mely hely mint a kereskedő telepe a czógjegyzékben be van jegyezve. (903. ápr. 1. E. 8.) 3. §. 20183. Curia: Mindenek előtt a felek által a S. E. Pertárgy ér- 181. §-a alapján felvetett ama kérdésre, hogy a jelen ügytéke nötartásiloen felülvizsgálatnak helye van-e vagy nincs? megjegyezteperben. tik, hogy habár felperes a jelen per alapjául szolgáló egyesitett kereseteiben ideiglenes női tartás czimén csak két havi 140—140 koronát tevő részletet tett per tárgyává, s igy a perbeli követelésnek értéke a kereseti kérelem szerint a 400 koronát meg nem haladja, mégis a jelen esetben a S. E. 181. §-a alkalmazást nem nyerhet, hanem a felebbezósi biróság Ítélete ellen a felülvizsgálat megengedendő azért; mert a tartási igény jogosultsága, tehát a főkötelezettség tétetvén per tárgyává, (S. E. 1. §. c) pontja) a peres tárgy értókét nem a keresetbe vett készpénzbeli követelés összege, hanem a S. E. 3. §. 4. pontja értelmében megállapítandó összeg, tehát figyelemmel arra, hogy a jogviszony fennállásának időtartama korlátolt, de bizonytalan, az 1680 koronányi évi szolgáltatásnak tízszerese képezi — és pedig annál is inkább, mivel a most idézett §. 4. pontja szerint határozott időtartam esetében az összes nem telj esitett szolgáltatások, tehát nemcsak a perben követelt, hanem a később lejárandó szolgáltatások is veendők számításba. (901. máj. 18. I. G. 159.) 15, §, 20184. Kolozsvári tábla: A S. E. T. 15. §-a a jogA kereset kel- alap tüzetes megjelölését a kereset lényeges kellékeként nem lékei sorolja fel és a biróság a bizonyított tények alapján maga állapitja meg a jogalapot. (901. febr. 11. G. 97/900.)