Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG. a károsító cselekmény csak utóbb fejeződött be, csupán ezen Kamat, időponttól. (902. okt, 2. I. G. 132.) *f 19595. Curia: Általánosan elfogadott jogszabály az, hogy tzamai. a mennyiben pénzbeli kötelezettség teljesitésére bizonyos határnap tüzetdt ki, ellenkező kikötés hiányában az elmulasztott fizetési határnaptól kezdve a késedelem tartama alatt az elévülés határán belől törvényes kamat akkor is követelhető, ha ily kamatnak fizetése szerződésileg kikötve nem is volt. (901. decz. 12. G. 450.) 19596. Curia: Az állandóan követett birói gyakorlat Kikötött kaszerint olyan esetben, ha a szerződésszerű teljesités ideje ki- mat követel kötve vagy egyébként meghatározva nincs, a jogosított a teljesi- hetese, tést azonnal követelheti ugyan, azonban a késedelem törvényes következménye csak a kereset beadásával áll be, tehát olyan esetben a készpénzben kötelezett teljesitésnél a késedelemnek törvényes következménye, vagyis a törvényes késedelmi kamat csakakereset meginditásától kezdve jár, következésképen korábbi időre ama kamathoz való jog elismerése jogilag ki van zárva, hanem korábbi időre a kamat csak akkor és abban a mérvben igényelhető, ha és a minő mérvben az iránt a kötelezettség külön is kifejezetten el vállaltatik. (901. ápr. 23. I. G. 120.) 1959?. Curia: Az 1895 : XXXV. t.-cz. 1. §-a 2-ik bekezdésének rendelkezése szerint, ha öt °/o-nál magasabb kamat van kikötve, ez a felek más megállapodásának hiányában, az adós késedelme esetében tovább folyik és e törvénybeli rendelkezés alapján elfogadott jogszabály az, hogy szerződési kamatnak kikötése esetében a törvényes kamat megítélésének helye nincsen, feltéve, hogy a szerződési kamat az 1877 : VIII. t.-czikkben megállapított legmagasabb kamatlábat tul nem haladja, Minthogy pedig a meg nem támadott tényállás szerint, tartalma tekintetében valónak elfogadott adásvételi szerződósben a kereseti vótelári részlet után, a szerződés kelte napjától, a kikötött fizetési határidőig 8°/o-os, tehát az 1877: VIII. t.-czikkben meghatározott legmagasabb kamatnál nem magasabb kamat köteleztetett űzetni, e kamat kikötött nagyságában mint szerződési kamat felperes hitelezőt a fizetés megtörténtéig jogilag annál is inkább megilleti, mivel az a körülmény, hogy a kötelezett alperesek, avagy azok jogelődei a kikötve volt fizetési határnapon fizetési kötelezettségüknek meg nem feleltek, felperest nem foszthatja meg attól, hogy a fizetési határnapnak alperesek részéről meg nem tartása következtében azoktól a tényleges fizetésig a szerződésileg kikötött kamatot követelhesse s pedig annál kevésbé, mivel nem állapíttatott meg, hogy a közvetlen szerződő felek abban egyeztek volna meg, hogy a kikötve volt fizetési határidő letelte után csak a törvényes kamat lesz fizetendő. (901. nov. 21. I. G. 400.) 19598. Curia: Felperesnek az a panasza, hogy a felebbezési bíróság jogszabályt sértett azzal, hogy az 1—8. alatti postai • feladói vevónyek szerint fizetett összegeket első sor-