Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG Ő9 bözetként, hanem akként állt elő, hogy azt alperes más Tiltott ugyle személyekkel folytatott kártyajáték közben, felperestől készpénzben, tek. visszafizetési kötelezettség mellett kölcsön czimén átvette. (902. ápr. 10. 3466.) 19577. Curia: A felek között 1900. január 25-én kelt BordéVyüzleí szerződés alaki és tartalmi valódisága meg van állapítva, kibérlése Ezen szerződés azt tartalmazza: „Én N. V.-né bérbeadom A. Z. férj. B. L.-né asszonynak Nagyváradon Nagy-Peczeutcza 20 szám alatti házamban levő és tulajdonomat képező bordély üzletemet négy egymás után következő évre«, továbbá: „Én A. Z. stb. bérbeveszem N. A.-né fentjelzet házában levő bordélyüzletét". „A bordélyüzletre vonatkozó engedély mindaddig, mig a nevemre szóló engedély kiadatik, N. V.-né jogát képezi". Ezek szerint tehát a szerződés nem valamely lakás vagy ház, hanem nyilván egy bordélyüzletnek a kihérelésére vonatkozik. Ha bár a közigazgatás a bordélyházakat megtűri, mégis az ily intézmény, mint a jó erkölcsökbe ütköző érvényes jogügyletek tárgyát nem képezheti s az ily jogügyletekből nem származik bíróság előtt érvényesíthető kötelem, következéskép az ilynemű jogügyletből származható kölcsönöskövetelések kereset tárgyává nem tehetők. Annyiban tehát az alperes felülvizsgálati kérelmének helyet kellett adni, hogy a felebbezési bíróság Ítéletének megváltoztatásával, felperest keresetével el kellett utasítani, de ugyanez a jogszabály lévén alkalmazandó az alperes viszonkereseti követelésére is, alperes felülvizsgálati kérelmével, a mennyiben az viszonkereseti követelésének meg nem Ítélését tárgyazza, szintén elutasítandó volt. Minthogy felperes keresetével, alperes pedig viszonkeresetével elutasittatott és így kölcsönösen mindketten pervesztesekké váltak, a S. E. 110. §-ban foglalt jogszabály alkalmazásával a per, felebbezési és felülvizsgálati költség kölcsönösen megszüntetendő volt. (902. ápr. 16. I. G. 655.) 19578. Curia: A felebbezési bíróságnak a felperesek Árverelök által meg sem támadott ítéleti tényállása szerint megállapítást közti megáttanyert, hogy a vérben érintett árverésen megjelent árverezői:. podás. köztük felperesek és az elsőrendű alperes képviseletében az árverésen résztvevő másodrendű alperes között is, az a megállapodás jött létre, hogy bármelyikre üttetnék is le az árverés tárgya, az tartozik az árverés tárgyát egymás közötti mogánárverés alá bocsátani s az igy elérendő különbözeten mint nyereségen egymás között megosztoznak. Ez az összes árverezők közötti megállapodás teljesen alkalmas arra, hogy az árverés eredményét meghiúsítsa vagy csökkentse, mivel az indokul szolgálhatott arra nézve, hogy a hatósági közeg által tartott nyilvános árverésen a magasabb igérettételtől mindenik árverező tartózkodjék mert a megállapodás szerint az árverezők között bekövetkező magánárverésen az esetleges magasabb igérettétel által úgyis megnyerheti az árverés tárgyát és másfelől azok is, kik a magánárverésen az árverés tárgyától elesnek,