Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

736 MINISTÉRTANÁCSI HATÁROZATOK II. Községi Budapest székesfőváros tanácsa nevében a polgármester, ügyek. amikor a panaszt a kir. közigazgatási birósághoz feltérj eszU • 19. §§. tette, egyszersmind az 1896. évi XXVI. t.-cz. 101. §-a értelAz 1896. évi mében kifogást emelt a kir. közigazgatási biróság hatásköre xxvi. t,cz. ellen. 34. §-ának 2. Ennek folytán a kir. közigazgatási biróság, minekutána pontjábanem-1897. november 10-én 1038. K. sz. a. kelt végzésével panasz litett hözérde- érdemleges elbirálását hatáskörébe tartozónak kijelentette, e ka intézmény határozatáról az 1896. évi XXVI. t.-cz. 131. §-a értelmében fogalma, a további eljárás felfüggesztésével a belügyministert értesiSzékesfőváro- tette, aki a hatásköri kifogást továbbra is fentartotta s erről si köztiszta- a kir. közigazgatási biróságot a most idézett t.-cz. 131. §-ában sági szabály- előirt 8 nap alatt értesítette. Ekkép ebben az ügyben a kir. rendelet 24. közigazgatási biróság és a belügyminister közök hatásköri §-ának alkal- összeütközés esete merült fel. mazása. A kir. közigazgatási biróság hatáskörének megállapitáJog- és tör- sánál abból indul ki, hogy az 1896 : XXVI. t.-cz. 34. §-a szerint vényhasonla- a közig, hatóságnak (közig, bizottságnak) azon határozata ellen, tosság kizá- melylyel városokban némely közérdekű intézmény lótesitése rása. és fentartása szempontjából a szabályrendeletek, illetőleg az engedélyokmányok értelmében egyesektől követelhető járulékok és dijak fizetése tárgyában dönt, a kir. közigazgatási biróság hatáskörébe tartozó panasznak van helye, s mivel Budapest székesfővárosnak iíy közérdekű intézményéről, a köztisztaságról szóló szabályrendelete határozmányokat tartalmaz arra nézve, hogy egyesek bizonyos esetekben kötelesek saját költségükkel hozzájárulni a köztisztaság szükségleteihez s mivel az eljárt közigazgatási hatóságok e szabályrendelet 24. §-ára alapították határozataikat, melyekkel panaszlót fuvarosai által bemocskolt s általa meg nem tisztított utczák felseprésével járó költségekben marasztalták, ennélfogva a panaszlótól a köztisztasághoz való hozzájárulás;! czimén követelhető költség az 1896. évi XXVI. t.-cz. 34. §-ában emiitett járulék fogalma alá esik s - a közigazgatási hatóságok határozatai ebben az ügyben megfelelnek a közérdekű intézmény fentartása szempontjának s igy azok a kellékek, melyektől a kir. közigazgatási biróság hatáskörét a most emiitett törvényszakasz függővé teszi, az adott esetben megvannak. A kir. közigazgatási bíróságnak felfogásával szemben ebben az ügyben a további eljárást a közigazgatási hatóságok hatáskörébe kellett utalni a következő okokból: A köztisztaság, melynek biztosítására Budapest székesfővárosa a köztisztaságról szóló szabályrendeletet alkotta, egy közérdeket, illetőleg a közigazgatás szempontjából ez utóbbinak feladatai közé tartozó czélt képez ópugy, mint a közegészség, közerkölcsisóg, közbiztonság, közművelődés. Ellenben az 1896 : XXVI. t.-cz. 34. §-ának 2. pontjában szem előtt tartott közérdekű intézmény valamely olyan állandó