Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

1896 : XXVI. T.-CZ KÖZSÉGI ÜGYEK. 733 séghez csatolva, avagy a község határának kiegészítő resze-e : Kozseg. ebből azonban csak az következik, hogy ez a kerdes, ha u9yekönállóan kerül megitélés alá, nem a közigazgatási birosag ele 33., 1? tartozik, de nem következik az, hogy ez a kérdés a közigaz- Pusztanakongatási bíróság Ítélkezése alól egyáltalában el lenne vonva, sőt az álló pusztai 1896. évi XXVI. t.-cz. 17. §-ának 2. bek. világosan kimondj a,.jellege. Fokerhogy olyan esetekben, a melyekben a közigazgatási bíróság- dés és előkérhoz tartozó vitás kérdéssel más olyan, különben a közigaz- dés. gatási hatóságok hatásköréhez tartozó kérdés kapcsolatos, a melynek előzetes vagy együttes megbirálása nélkül a bíróság elé tartozó főkérdés el nem dönthető, az előbbi felett is a közigazgatási bíróság határoz. Már pedig ebben az esetben a kegyes tanitórend magyarországi tartományi főnöke nemcsak azt kérelmezte, hogy Csöke önálló pusztának s mint ilyen, Attala községhez közigazgatásilag csatoknak mondassék ki, hanem azt is, hogy az ezen önálló puszta után fizetett egyenes adónak csak felerésze alapján legyen a községi pótadó kivethető; az a kérdés tehát, hogy Csöke puszta önálló jellegű pusztai birtok-e, nem önállóan vitetett Attala község képviselőtestülete által a közigazgatási bíróság elé, hanem csak e bíróság hatáskörébe tartozó annak a főkérdésnek elválaszthatatlan előkérdéseképen, hogy a községi pótadó kivetése az 1886 : XXII. t.-cz. 130. §-ának megfelelően történt-e. A törvényhatósági bizottság, mint főkérdésben, ebben a kérdésben határozott, mert habár határozatában Csöke puszta önálló jellegét meg is állapította, e megállapítás csak indoka az eléje vitt ama főkérdés eldöntésének, hogy e puszta községi pótadójára az 1886: XXII. t.-cz. 130. §-ának ötödik bekezdésében körülirt kedvezmény alkalmazandó. Az a körülmény, hogy a puszta a község határának kiegészítő része-e, vagy önálló határokkal bíró külön terület, a községi pótadók kivetésének a jogalapjával elválaszthatatlan kapcsolatban áll, mert az 1886. évi XXII. t.-cz. 130. §-a, melyre az 1896. évi XXVI. t.-cz. 33. §-ának 1. pontja hivatkozik, a most jelzett körülményt a puszta községi pótadójának kivetésére nézve döntő befolyásúnak ismeri el, a 33. §. 1. pontja pedig a kivetés jogalapját megállapító törvényhatósági bizottsági határozat felülbírálását is a közigazgatási bíróság elé utalja. E felfogás helyessége mellett szól az idézett törvényczikk 33. §-ának 2. pontja is, a mely szerint a közigazgatási bíróság előtti eljárásnak van helye a törvényhatósági bizottság azon határozata ellen, a melylyel a községhez közigazgatásilag csatolt puszták, illetőleg havasok és a rendszeres gazdasági terv szerint kezelt erdőtestek birtokosai részéről a község belsejében levő útak és egyéb közlekedési eszközök, valamint a dülőútak és a községet vagy határát védő gátak fentartásához való hozzájárulás kötelezettségét, nemét és mér-