Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

KÖTELMI JOG. 49 azonban a megtámadott adásvevési szerződésben szerződő Szerződés, félként nem szerepelvén s örökösi minőségben sem lévén Szerződés érérdekelve : a szerződés érvénytelenítése iránt kereseti joggal vénytelenitésé. nem bir; de nincs kereseti joga az alperes javára bekelezett tulajdonjog törlése iránt sem, mert a telekjegyzőkönyvben tulajdonosul bejegyezve nem volt s az előző nyilvánkönyvi jogánál fogva érdekeltnek tekinthető K. G. P.-nek nem örököse. Nem adható hely a telekkönyvi rendtartás 71. és 72. §§-ai értelmében a zálogjog bekebelezésére irányzott kereseti kérelemnek sem, mert K. G. P., a ki ellen felperes követelése megítéltetett, a kereset indításakor már telekkönyvi tulajdonos nem volt, az alperes tulajdonjoga pedig nem a K. G P. utáni örökösödés, hanem adásvétel jogczimén van bekebelezve. Az a körülmény, hogy a büntető bíróság K. G. P.-t és az alperest a büntető törvénykönyv 386. §-ába ütköző s a 380. §. szerint minősülő csalás bűntettében bűnösöknek mondotta ki s megállapította, hogy a köztük létrejött adásvételi jogügylet a félveres kijátszására s illetve a végett köttetett, hogy követelése elől a kielégítési alap elvonassék, felperest nem a jelzett jogügylet érvénytelenítésének s az annak alapján eszközölt tulajdonjogi bekebelezés törlésével, az előbbi nyilvánkönyvi állapot helyreállításának kérelmezésére, hanem csakis arra jogosítja fel, hogy az alperestől az ingatlanokat átruházó K. G. P. ellenében fennálló követelésének kifizetését, az átruházott vagyon értéke erejéig, illetve arra vezetendő végrehajtás terhe mellett követelhesse, erre azonban keresetét nem irányozta. Az előadottakhoz képest felperes keresetével helyesen utasíttatott el: a másodbiróság Ítélete a per főtárgyára nézve az itt felhozott indokoknál fogva, a perköltség iránt rendelkező részében pedig megfelelő indokai alapján helybenhagyandó volt. (902. máj. 20. 5509.) 19559. Curia : Felperes azon az alapon kérte az özvegy P. Radoné mint eladó és özvegy P. Száváné mint vevő között 1896. évi május 13-án létrejött, az ó-sztapári 2021. számú telekjegyzőkönyvben 249 helyrajziszámu házra vonatkozó adásvételi szerződés érvénytelenítését s vevő tulajdonjogának törlése mellett az előbbi telekkönyvi állapot helyreállítását, mert özvegy P. Száváné alperes az 1892. július 18-án kelt B) alatti egyességben kifejezetten el tiltatott attól, hogy a kérdéses házat a közös édesanyától, özvegy P. Radonétól bármi czimen megszerezhesse. Tekintve azonban, hogy az imént nevezett özvegy P. Radoné a B) alatti egyességhez hozzá nem járult és a kérdéses házat az 1892/ évi szeptember 28-án kelt 3. 7. alatti adásvevési szerződés szerint I*. Milán felperestől a tulajdonjog minden korlátozása nélkül örökáron megvette, erről a nyilvánkönyvileg is nevére irt ingatlanról szabadon rendelkezhetett, azt bárkinek teljes joghatálylyal eladhatta, a mint a 2. 7. alatti szerint az alperesnek el is adta, ezt a szerződést felperes mint abban részt nem vett Márkus; Felsőbíróságaink elvi határ. XIII. 4