Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia és a Kir. Itélőtáblák döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 13. kötet (Budapest, 1902)

IPAROS ÉS SEGÉD KÖZTI VISZONY. 587 72. Hentesipar gyakorlására nem képesített egyén ál- '^"'J®. S*' tal a hentesüzlet vezetésére alkalmazott járandóságá- 96 s°*^ Vl nak megfizetése iránt inditott ügyben első sorban az Tpar gyakor. iparhatóságnak kell eljárnia. lásáranemké.1902. május 30. 1902. évi 15.862. I. M.) pesüett egyén által alkahnaA kir. ministerium K. Alajosnak Gy. József elleni zoti üzletve42 kor. és jár. iránti ügyéből a gyöngyösi kir. járásbíróság zető. és Heves vármegye gyöngyösi járásának főszolgabirája közöli felmerült hatásköri összeütközés esetét az 1902. évi május hó 30. napján tartott tanácsában az 1809. évi IV. t.-cz. 25. §-a alapján vizsgálat alá vévén, a következőképen határozott: Ebben az ügyben az eljárás a közigazgatási hatósá'_ hatáskörébe tartozik. Indokok: K. Alajos, jászárokszállási lakos Gy. József acsádi lakos ellen a gyöngyösi járás főszolgabírójánál 1901. évi július hó 9-én azt a panaszt adta elő, hogy ól Gy. József 1901. évi április hó 28-án, mint hentesüzlet-vezetői 60 korona havi fizetés és teljes ellátás mellett felfogadta, július hó 7-ón azonban felmondás nélkül elbocsátotta; kérte ennélfogva Gy. Józsefnek a felmondási időre járó fizetés fejében 28 koronában és a teljes ellátás fejében 14 koronában marasztalását. A főszolgabíró 1901. szeptember IMI 0-án 5456/901. sz. a. hozott végzésével a panaszost kérelmével a kir. bírósághoz utasította, mert ..közötte és Gy. József között az iparos és segédviszony annál kevésbbé volt megállapítható, mert kérelmező, mint önálló üzletvezető volt alkalmazva, és mint il\en, a felmutatott szerződés szerint is egymással a javadalmazásra nézve szerződéses viszonyba léptek ". Nem állapította meg hatáskörét a gyöngyösi kir. járásbíróság sem, ahova K. Alajos keresetével 1901. évi november hó 19-én 1901. Sp. II. 903. sz. a fordult, és pedig az 1902. évi január hó 29-én 1901. Sp. II. 903/9. sz. a. hozott végzése szerint azért nem, mert a felperes alperes hentesüzletét vezette, a vágásokat és kiméréseket eszközölte; mer! továbbá az, aki az iparüzlethez tartozó, illetve annak körébe eső munkák teljesítésére alkalmaztatik, iparossegéd, az a körülmény pedig, hogy valaki az ipartörvény 5. és 8. §-a alapján képesítéshez kötött iparág folytatásához olyan egyén által, a kinek erre képesítése nincs, alkalmaztatik, ezen nem változtat, a mi kétségtelen az ipartörvény 94. §-a 4. bekezdésének abból a kifejezéséből is, hogy a'fontosabb teendőkkel megbízott segédeknek, minők a munkavezetők is, munkakönyvre nincs szükségük. Minthogy pedig az L884: XVII. t.-cz. 176. §-a az iparos és segéd közötti munkaviszonvból származó követelések elbírálását az elsőfokú iparhatósághoz